Manuel, un lector habitual del blog, me hizo el otro día una pregunta acerca de cómo veía yo a la banca en España y qué medidas pensaba que se podían ver en el país para ir solucionando el riesgo «promotor» que tenían las entidades financieras en el país. Como me iba a extender, he pensado que mejor que le contestaba y hablaba un poco del tema y de cómo lo veía yo con este post.
En España estamos viendo medidas «parecidas» a las de EEUU y a las descritas en el último plan presentado por el Gobierno de Obama. Lo único que creo que falta algo más de decisión, concreción y en ocasiones más mano de hierro, para entrar más de lleno en el centro del problema que tenemos.
El Gobierno está avalando emisiones de entidades bancarias privadas para que puedan ser colocadas en el mercado, lo cual ayuda a hacer fluir algo el crédito. Por este lado, de alguna manera podemos decir que el sector público está ayudando y avalando al sector privado como proponen en EEUU.
Otra medida buena pero no clave es la creación del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF). Digo que no es una medida clave, porque aunque ayuda a las entidades financieras y ayuda a reabrir algo el mercado de crédito, las ayuda comprando activos de máxima calidad, los cuales no son el centro del problema financiero que tiene España.
El aumento de la morosidad es otro de los problemas clave que tenemos. Por este lado las entidades se están viendo fuertemente perjudicadas y además, la creciente morosidad, está hipotecando los futuros meses e incluso años, de muchas de estas entidades. Aquí, la lucha creo que es particular. Sí que el Gobierno parece que ha empezado a intentar ayudar a las entidades en este apartado. Pero es que esa ayuda, es más una obligación que una medida de apoyo, ya que muchas de las administraciones son las que no están pagando a las pymes y autónomos, lo que está haciendo que la vida y la supervivencia económica de éstos sea una misión imposible. A través del ICO parece que van a ayudar a ayuntamientos y administraciones a saldar deudas que llevan ya activas muchos meses.
Sobre la creación de un «Banco Malo» en España, podemos decir que de alguna manera ya lo tenemos y es el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) que como lo definió de una manera algo «vulgar» pero muy «gráfica» el presidente de la CECA, Juan Ramón Quintás, en su comparecencia el pasado 17 de marzo en el Congreso, «es un cementerio donde se entierran las entidades muertas». Aquí de verdad que creo que debemos ser claros, directos y tener una mano de hierro. En el sector bancario español hay varias entidades malas y muchas buenas. Necesita, como la gran mayoría de sectores, una reestructuración. Esta reestructuración pasa inevitablemente por reducir el nº de entidades, ya sea vía adquisición de unas sobre otras, de fusiones o de «muerte» de alguna de ellas. Para esto tenemos al FGD. Las entidades malas, deben «morir» y de esta manera todos saldremos beneficiados. No deben ser compradas por nadie ni intervenidas para «salvarlas», deben como mucho ser intervenidas para liquidarlas y debemos ser muy «claros» o desde el Gobierno deben ser claros y dar mensajes coherentes en lo que se refiere a estas intervenciones. Las entidades malas, y heridas de muerte no pueden salvarse por una razón de «naturaleza». Por lo tanto, las podremos ayudar e intentar darles algo de tiempo para que esta «liquidación» no sea traumática en cuanto a puestos de trabajo, etc, pero deben desaparecer. Como acabo de comentar, los puestos de trabajo en su mayoría se podrán salvar si se hacen las cosas bien, pero insisto en que las entidades malas deben caer por sí mismas o ser intervenidas por el Banco de España y ayudadas por el Gobierno para «salvar» lo que tengan bien (activos de calidad por ejemplo) y para salvar algo muy importante para el país como son los puestos de trabajo. De esta manera, lo que se pueda salvar podrá ser adquirido por una entidad «buena» y de esta manera podremos empezar a «limpiar» de verdad el sistema financiero y no alargar más una agonía que muy poco nos ayuda y que más bien perjudica todavía más al sistema financiero y al país en general.
Sobre los activos tóxicos parecía que en España no los teníamos en forma de «hipotecas subprime» tal y como las conocíamos en EEUU, pero evidentemente sí que España hoy ya tiene activos tóxicos y muchos.
Creo que podemos encuadrar dentro de activos tóxicos en España, todos los créditos a promotores sobre activos que hoy no valen ni de cerca lo que se dio de crédito para ellos, hipotecas concedidas a personas que antes tenían empleo (poco estable) y que hoy no lo tienen y que su futuro es más que incierto, y los créditos a personas en paro cuyas familias enteras también lo están y por lo tanto no pueden ser ayudadas como antes en las que un integrante podía ayudar al otro pero que hoy no pueden ni llegar a fin de mes, ni a mediados de mes ellos por sí mismos. Por lo tanto, sí que creo que tenemos bastantes «activos tóxicos» («porquería» como diría alguno) aunque en distintas formas.
Hoy parece que uno de los problemas que más preocupa en España es el crédito al promotor. Estamos empezando a ver medidas particulares como la del banco Santander por la que financiará un piso al 100% si el promotor rebaja el precio un 20% respecto a la valoración realizada cuando el Santander les concedió el crédito. Buscan por tanto una fórmula con la que dar salida al abundante stock inmobiliario (más de un millón de viviendas), generar negocio, devolver los créditos a la entidad y, por tanto, ir solucionando uno de los principales problemas de las entidades financieras, la morosidad en el crédito al promotor. Creo que este tipo medidas particulares, desde el lado privado, es lo que deben hacer primero las entidades, es decir, que cada entidad debe buscar solucionar sus problemas y luego si la situación es límite buscar ayudas públicas y no al revés. Los problemas privados, deben solucionarse en el ámbito privado salvo excepciones más que justificadas. Por tanto cuál es el camino que creo que están buscando las entidades financieras para reducir el crédito y la morosidad en el crédito al promotor??? Buscan sustituir el riesgo promotor por el riesgo del cliente final. Por qué?? Porque saben que el riesgo promotor es mucho más peligroso que el riesgo de una persona con una hipoteca, ya que parece que una de las últimas cosas que deja de pagar una persona, es la hipoteca de su casa. Por lo tanto parece cierto que la deuda contraída con una empresa o con un promotor es mucho más fácil de quedarse sin pagar que la hipoteca de las casas de la gente de «a pie».
Al final, por tanto, no creo que veamos medidas tan claras en este sentido como las vistas en EEUU (con la unión del sector privado y público) y en principio creo que podrían no ser necesarias ya que la situación en España es algo diferente. Pienso que en este apartado (el crédito al promotor) el sector privado en España, es decir, las propias entidades financieras pueden salir y solucionar el problema que tienen por sí mismas aunque les suponga algo de «sufrimiento». Además creo que es mejor así. De todas formas, cuando la situación sea insostenible, como creo que podría ser el caso de CCM, el sector público (Banco de España y Gobierno) con el FGD como instrumento, deberá intervenir y finalmente junto con el sector privado, es decir que ambos sectores deberán caminar de la mano (como lo propuesto en EEUU), liquidar las entidades que deben «morir» y dar salida a las activos y a los trabajadores de dichas entidades.