Dejo un comunicado que ha emitido Goldman Sachs en el que explica y justifica las actuaciones por las que ha sido sancionado. Por tanto cree que no ha hecho nada mal y que la sanción es totalmente injusta.
Digo lo mismo que dije en otro post: la sanción a Goldman ni fú ni fá. Pienso que está más o menos todo hablado antes de la sanción (entre la SEC y Goldman ) y que poco efecto va a tener ésta en la compañía.
(El comunicado es un poco largo pero creo que es «interesante» leer cómo Goldman dice que con la operación en «cuestión» perdió dinero, que nunca manifestó que Paulson iba a ser un inversor con una posición larga, etc )
Demanda de la SEC Contra Goldman Sachs
Resumen
• El viernes 16 de abril, la US Securities and Exchange Commission (SEC) interpuso una demanda civil contra Goldman Sachs en relación con una única operación realizada en el año 2007 en la que participaron dos inversores institucionales profesionales, IKB y ACA Capital Management (ACA). Consideramos que las alegaciones de la SEC carecen totalmente de fundamento, tanto de hecho como de derecho, y contestaremos de forma categórica a esta demanda.
• Los fundamentos de la demanda interpuesta por la SEC se basan en la consideración de que uno de nuestros empleados engañó deliberadamente a estos dos inversores profesionales al no revelar el papel de otro participante en la operación, Paulson & Co., y que los empleados orquestaron de esta manera la redacción de documentos de oferta sustancialmente defectuosos, de los que es responsable la firma.
• Goldman Sachs nunca aprobaría que uno de sus empleados engañara a nadie, y menos aún a inversores, contrapartes o clientes. Nos tomamos muy en serio nuestras responsabilidades como intermediarios financieros y creemos que la integridad está en el corazón de todo lo que hacemos.
• Si en algún momento surgieran pruebas que acreditaran que verdaderamente tuvo lugar este comportamiento, seríamos los primeros en condenarlo y adoptar todas las medidas necesarias.
• La operación en cuestión ha sido examinada y revisada por parte de la SEC durante más de dieciocho meses. En base a la información que hemos obtenido, creemos que las acciones de la firma fueron totalmente apropiadas y daremos todos los pasos necesarios para defender a la firma y su reputación dando a conocer la verdad.
• La SEC no sostiene que los dos inversores institucionales profesionales no supieran lo que estaban adquiriendo, ni que los valores objeto de esta operación privada fueran, de ninguna manera, irregulares. Dichas instituciones tenían amplia experiencia en el mercado de las obligaciones de deuda garantizadas.
• En esta operación privada, Goldman Sachs actuó, básicamente, como intermediario, ayudando a facilitar los objetivos de inversión de dos clientes. Los documentos de la oferta contenían amplia información relativa a cada uno de los valores de la cartera de referencia, similar a la información exigida por la SEC para transacciones públicas. Los documentos de la oferta proporcionaban toda la información necesaria para entender y evaluar la cartera.
• En el proceso de selección de la cartera de referencia, ACA Capital Management, quien era a su vez el agente de selección de la cartera y, con diferencia, el mayor inversor en la operación ($951 millones de dólares frente a los $150 millones de exposición del otro inversor profesional), evaluó cada uno de los valores incluidos en la cartera de referencia empleando para ello sus propios modelos y métodos de análisis. ACA rechazó numerosos valores sugeridos por Paulson & Co., incluyendo más de la mitad de sus sugerencias iniciales, y percibió una comisión por su labor como tercero encargado de la selección de la cartera en el análisis y aprobación de la cartera subyacente de referencia.
En resumen, la demanda de la SEC es una cuestión de divulgación de información en una única operación entre inversores profesionales en un mercado en el que tenían una amplia experiencia. Queremos enfatizar los siguientes cuatro puntos de extremo interés que no figuraban en la demanda de la SEC:
- Goldman Sachs Perdió Dinero en La Operación. La propia firma perdió más de 90 millones de dólares en esta operación. Nuestra comisión ascendió a 15 millones de dólares. Ciertamente no deseábamos estructurar una cartera diseñada para perder dinero.
- Proporcionó Información de Forma Objetiva. La operación en cuestión tenía como objeto a una cartera estática de valores que se comercializó exclusivamente a instituciones financieras sofisticadas. Se proporcionó información exhaustiva sobre los títulos a los dos inversores, IKB, un gran banco alemán y participante principal en el mercado CDO (Collateralized Debt Obligations) y ACA Capital Management, los cuales conocían los riesgos asociados. Al ser de los inversores de hipotecas más sofisticados del mundo, comprendían que una operación con un CDO sintético requiere una posición en corto (bajista) por cada posición en largo (alcista).
- Goldman Sachs Nunca Manifestó a ACA Que Paulson Iba A Ser Un Inversor con una Posición Larga. En parte, la demanda de la SEC acusa a la empresa de fraude, ya que no dio a conocer a una de las partes de la operación la identidad de la parte que estaba al otro lado de la operación. Es práctica habitual en el mercado que los creadores de mercado no divulguen la identidad de un comprador a un vendedor y viceversa. Goldman Sachs nunca manifestó a ACA que Paulson iba a ser un inversor con una posición larga.
- ACA, el Mayor Inversor, Seleccionó y Aprobó La Cartera. Después de una serie de discusiones, incluyendo a IKB y Paulson & Co., la cartera de valores con garantía hipotecaria fue seleccionada por un tercero experimentado e independiente. ACA tenía una obligación y, siendo con mucho el mayor inversor, todos los incentivos para seleccionar valores adecuados.
Antecedentes
En 2006, Paulson & Co. manifestó su interés en adoptar posiciones en relación con una disminución en los precios de la vivienda. La entidad estructuró un CDO sintético a través del cual Paulson se beneficiaría de una caída en el valor de los valores subyacentes de referencia. Aquellos en el otro lado de la operación, IKB y ACA Capital Management, el tercero encargado de seleccionar la cartera, se beneficiarían de un aumento en el valor de los títulos. ACA tenía una gran experiencia en la gestión
de CDOs. A 31 de Mayo de 2007, ACA gestionaba 26 operaciones en curso con carteras subyacentes consistentes en 17,500 millones de dólares de activos.
Tanto IKB como ACA y Paulson manifestaron su opinión sobre la composición de los valores subyacentes. ACA, en última instancia y de manera independiente, aprobó la selección de 90 Valores con Garantía Hipotecaria y era el encargado último de la selección de la cartera y el mayor inversor en la operación.
Los documentos de oferta de la operación incluían a cada uno de los valores hipotecarios subyacentes de referencia. A su vez, los documentos de oferta para cada uno de estos Bonos de Titulización Hipotecaria (Residential Mortgage Backed Securities) (RMBS) proporcionaban información detallada sobre las hipotecas mantenidas por el fondo (trust) que emitió los Bonos de Titulización Hipotecaria.
Cualesquiera pérdidas de los inversores fueron resultado de la caída del mercado global de hipotecas subprime, y no consecuencia de que ciertos valores se incluyeran en la cartera de referencia o de la forma en que aquéllos fueron seleccionados.
La operación no fue diseñada para que Goldman Sachs pudiera posicionarse en corto en el mercado subprime. Al contrario, la posición larga sustancial mantenida por Goldman Sachs en la operación le hizo perder dinero.
Preguntas y Respuestas
¿Quiénes fueron los inversores en esta operación?
Los inversores en la operación fueron ACA Capital Management, una reconocida firma de gestión de garantías e inversora en obligaciones de deuda garantizadas, CDO por sus siglas en inglés, e IKB, entonces considerado uno de los más sofisticados inversores en CDO del mundo.
¿Qué es un CDO sintético?
Un CDO sintético tiene características muy similares a las de un contrato de futuros. Requiere que dos contrapartes adopten posiciones diferentes sobre la dirección de un mercado o producto financiero determinado, una corta y otra larga.
Un CDO es un título de deuda garantizado por obligaciones de deuda, incluidos en muchos casos valores garantizados por hipotecas. Una sociedad vehículo (special purpose vehicle, SPV) se encarga de estructurar los valores en paquetes y custodiarlos. Dicha sociedad vehículo emite certificados que dan derecho a los titulares de las mismas a pagos derivados de los activos subyacentes. En un CDO sintético, la SPV no es titular de la cartera de activos de renta fija que regulan los derechos de pago de los inversores, sino que suscribe credit default swap (CDS) o permutas financieras de riesgo de crédito que sirven de referencia para el rendimiento de una cartera. La sociedad vehículo dispone de otros valores de garantía que emplea para hacer frente a sus obligaciones de pago.
¿Cuáles son las implicaciones de la demanda de la SEC para el mercado de CDO?
La demanda de la SEC se refiere a una única operación realizada en el año 2007 y supone una serie de alegaciones muy concretas. No parece que vaya a conllevar mayores consecuencias para el mercado de CDO en general.
¿Quién seleccionó los valores que acabaron por integrar esta cartera?
ACA tenía el derecho y responsabilidad exclusivos de seleccionar la cartera y así lo hizo. Como parte del proceso, ACA recabó la opinión de otros participantes en la operación. ACA había actuado como tercero encargado de la selección de la carteras o gestor de garantías en otras muchas transacciones anteriores a ésta, y sin duda estaba habituado a un proceso de selección interactivo. ACA usó sus propios conocimientos y modelos para examinar y aprobar los valores de referencia. ACA sometió los valores propuestos para ser incluidos en la cartera a sus propios modelos y análisis.
¿Cuál es el papel de la firma a la hora de facilitar dichas transacciones?
Goldman Sachs actúa como intermediario en el mercado a través del cual sus clientes pueden adoptar posiciones largas o cortas sobre los valores de referencia. A menudo Goldman Sachs asume la posición contraria a la de un cliente para poder llevar a cabo una operación. Tal y como se informó plenamente a los inversores en los documentos de oferta de esta operación, la firma puede entonces mantener o vender esa posición para incrementar, reducir o eliminar sus propios riesgos.
¿Se proporcionó la información adecuada a los inversores?
Los documentos de oferta contenían amplia información objetiva. Los inversores poseían toda la información que necesitaban para entender y evaluar los valores de referencia.
¿Cuál fue el papel de ABN Amro / RBS en esta operación?
ABN actuó de intermediario en una permuta financiera de riesgo de crédito de $909 millones de dólares que referenciaba la cartera entre Goldman Sachs y ACA. ABN asumió el riesgo de crédito de que ACA no pudiera pagar en caso de vencer las obligaciones de pago que había asumido a resultas de la permuta financiera de riesgo de crédito. Cuando se redujo el valor de la cartera, ACA finalmente no pudo pagar la cantidad que debía de la CDS, y el pago lo efectuó ABN.
Goldman Sachs Asset Management