Fannie Mae y Freddie Mac nacionalizadas !

Publicado el Deja un comentarioPublicada en Crisis Financieras, General

El secretario del Tesoro de EEUU, Henry Paulson, confirmó este domingo (7 de agosto) por la tarde la operación de rescate de Fannie Mae y Freddie Mac. Destaco de su discurso que “Fannie Mae y Freddie Mac están tan interrelacionadas con el sistema financiero que el fracaso de cualquiera de ellas podría causar grandes trastornos en nuestros mercados financieros y en todo el mundo”. También dijo: “Nuestra economía y nuestros mercados no se recuperarán hasta que se corrija la situación del mercado hipotecario”.

Qué son y qué hacen Fannie Mae y Freddie Mac?

Fannie Mae y Freddie Mac son unas entidades singulares, ya que son “públicas” aunque participadas por accionistas privados y con una “función social”: facilitar el acceso a la vivienda. De todas formas, este “privilegio”, ser consideradas entidades “públicas”, ha sido muy criticado ya que al competir como empresa privada, en un mercado de libre competencia, su “rating” (nivel de riesgo que tiene un emisor de activos de renta fija o renta variable) era el del Estado y sus condiciones por lo tanto eran en la mayor parte de las veces imposibles de mejorar por entidades privadas. De ahí que estos dos gigantes hipotecarios gestionaran el 50% de los créditos hipotecarios de las familias norteamericanas.

Estas entidades actúan como garantes de la solvencia del mercado hipotecario norteamericano. Actúan como intermediarios “comprando” hipotecas a los bancos estadounidenses, “empaquetándolas” en nuevas hipotecas pero ya con “su rating”, para luego venderlas de nuevo. Emitían unos títulos de deuda, los cuales tenían una calidad creciticia excelente. Quien los adquiría tenía por tanto la “tranquilidad” de negociar con una empresa con garantía estatal, la cual no era  así exactamente.

Por lo tanto, en un primer lugar, estas dos compañías inyectaban dinero a los bancos al comprarles las hipotecas que tenían. Una vez que disponían del nuevo capital los bancos estadounidenses, éstos podían volver a conceder hipotecas a más gente, las cuales podrían ser también compradas de nuevo por Fannie Mae y por Freddie Mac. Y así sucesivamente. Es decir, que se puso en marcha una bola de nieve perfecta para todos pero que cada vez iba tomando un tamaño peligroso para la economía, ya que si se paraba o si alguien fallaba (morosos, suspensiones de pagos de empresas, etc) las consecuencias podían ser muy dañinas para la economía.

Qué va a ocurrir ahora con estas entidades?

La nueva Agencia Federal de Financiación a la Vivienda (FHFA, por sus siglas en inglés) dirigida por James Lockhart, será la encarga de gestionar Fannie Mae y Freddie Mac previa la destitución de toda la cúpula directiva de ambas sociedades. Además, esta operación podría llevar al Tesoro a inyectar 100.000 millones de dólares a cada entidad en un intento de evitar embargos masivos de viviendas y calmar a los mercados financieros.

Por qué ha ocurrido esto?

Parece que durante años, Fannie Mae y Freddie Mac han vivido por encima de sus posibilidades. Su especial condición empresa “pública – privada” les ha marcado desde siempre. Les ha llevado a actuar con una ventaja la cual no han sabido gestionar y la cual se les ha ido de las manos a los gestores, llevándoles a la situación que viven hoy. Como estaba “papá Estado” detrás (la toda poderosa “Casa Blanca”), no tenían mucho problema en actuar como quisieran, pero lo peor de todo, es que tampoco se paraban a gestionar bien los riesgos de su negocio ya que si se encontraban en dificultades, saldría “papá” a ayudar o a pagar lo que hiciera falta. Qué pasa. Que quien iba a hacer negocio con cualquiera de las dos entidades también se beneficiaba de esa condición ya que adquiría unos títulos en el mercado de Fannie Mae y Freddie Mac con una la misma calidad que si los hubiera emitido el mismo Tesoro norteamericano. Por lo tanto, en primer lugar Fannie Mae y Freddie Mac se financiaban de una manera más barata que sus competidores; y en segundo lugar ese beneficio que obtenían lo utilizaban para hacer a sus clientes potenciales ofertas a las que la competencia no podía llegar. De ahí que entre las dos tengan el 50% del mercado hipotecario en Estados Unidos.

Y ahora qué? 

Las acciones de las dos empresas (Fannie Mae y Freddie Mac) han caído más del 90 por ciento en el último año y han tenido unas pérdidas de 14.000 millones de dólares. Este hecho ha perjudicado en gran medida al sector financiero en general, el cual tenía un riesgo elevado de contagio que debía intentar pararse.

Parece que este rescate en un primer momento se ha acogido con “buenos ojos”. Fundamentalmente se ha visto que el sector financiero se ha beneficiado en gran medida en los mercados financieros por esta medida.

Si el plan puesto en marcha a partir del pasado domingo empieza a funcionar, frenaría de una manera importante la incertidumbre que hoy existe en el mercado entorno a Freddie Mac y Fannie Mae y facilitaría a las empresas acceder a una financiación con tasas más baratas al reducirse por tanto el riesgo global de todas las entidades financieras. Se podría decir que “casi” el peor enemigo que tienen las Bolsas y los mercados financieros, es la incertidumbre. Por lo tanto, una reducción de ésta, se acoge siempre muy bien por el mercado.

Esta menor incertidumbre, que mejore las condiciones en los mercados crediticios, podría llevar a una mejora en el tan debilitado mercado hipotecario.

También es verdad, que si se ha tomado esta medida, es porque el Tesoro no ve al mercado con la suficiente fuerza para salir “sólo” de la crisis en la que estamos y para mejorar la evolución de estas dos entidades. Es una constatación de que vivimos uno de los peores momentos económicos desde hace muchos años. Por este lado, la noticia no sería “tan positiva”.

En definitiva, si el plan va funcionando y se ve que el Estado norteamericano va a echar todo lo que tenga en su mano para que en un primer lugar la crisis no se contagie más y en un segundo lugar las condiciones crediticias vayan mejorando; se empiezan a solucionar dos problemas muy importantes que existen hoy, además de otro fundamental para las Bolsas, como es que se reduciría la incertidumbre existente sobre el futuro del mercado hipotecario.

 

Artículos relacionados:

Cronología de la crisis (cotizalia.com)

El Tesoro de EEUU inyectará 140.000 millones en Fannie Mae y Freddie Mac (expansion.com).

Real Madrid CF y FC Barcelona en Bolsa ???

Publicado el 5 comentariosPublicada en General

Hoy si alguien pregunta que si el Real Madrid o el Barcelona pueden cotizar en Bolsa, la respuesta sería rápida y negativa.

En Inglaterra hace tiempo que los clubes de futbol cotizan en Bolsa. Además, están siendo comprados por “multimillonarios” o grandes grupos empresariales. La última operación de envergadura ha sido la del Manchester City por parte de un grupo de inversores de Abu Dhabi.

El Manchester United, uno de los grandes del fútbol británico, cotiza con gran éxito en la Bolsa de Londres. Desde que en 1991 entró el mercado de acciones, esta sociedad ha multiplicado su valor espectacularmente. Después de la liga inglesa, le siguieron más ligas como la liga italiana, luego la portuguesa, la alemana, la holandesa, la turca e incluso otras menores como la danesa.

En nuestro país, la situación es algo diferente. Además de no cotizar todavía ningún club de futbol, bueno perdón, ninguna “sociedad anónima deportiva”, tenemos a cuatro clubes que aún no son sociedades anónimas deportivas (S.A.D.). Están constituidas por una masa social y gestionadas por directivos elegidos en elecciones cada cuatro o cinco años. Son el Real Madrid CF, FC Barcelona, Ahtletic Club Bilbao y CA Osasuna. El motivo es básicamente porque pudieron mantenerse como “clubes de futbol” debido a su poder económico en el momento en que en España se realizó la conversión a sociedades anónimas de todos los clubes de categoría profesional (primera y segunda división), cuyo objetivo fue detener la mala situación económica que vivían, con constantes pérdidas, dirigidos por directivos poco preocupados por los clubes, endeudándolos en exceso con tal de traer un jugador de futbol o por la razón que fuera.

Sin embargo, en España ningún club ha dado el salto a cotizar en Bolsa a pesar de poder hacerlo desde el 1 de enero de 2002. El Atlético y el Valencia parece que han sido los que más cerca han estado.

Por qué ocurre esto. “Spain is different” o es que no interesa.

Parece que los requisitos contables y de transparencia que te exige estar cotizando en Bolsa puede ser uno de los principales motivos por los que todavía en España ningún club ha decidido dar el “salto” a la Bolsa. Recordemos cómo durante la intervención judicial del Atlético de Madrid, hace ya unos años, con “transparencia obligada”, la economía del club fue mucho peor. Existen muchos más motivos, como es normal, a parte del no querer someterse al mercado, a la transparencia contable y a la supervisión que exige cotizar en Bolsa. Estos motivos expuestos, obviamente no van a ser reconocidos por ningún club.

Pero como hemos comentado arriba, dos de los clubes más importantes del mundo no podrían salir a cotizar ya que no son sociedades anónimas deportivas (SAD). Estos son el Real Madrid y el Barcelona. Pero realmente deben convertirse en SAD para cotizar en Bolsa???

Quién hubiera dicho hace unos años que una Caja de Ahorros, una empresa “pública” y sin “ánimo de lucro”,  podría cotizar en Bolsa?

Pues el caso es que desde hace menos de 2 meses, más concretamente desde el 23 de julio de 2008, una Caja de Ahorros cotiza en la Bolsa. Es el caso de Caja Mediterráneo (CAM). Qué le ha pasado entonces a la “CAM”, ha dejado de ser un “ente público” y una empresa sin ánimo de lucro??? Nada de eso. Se han diseñado las llamadas “cuotas participativas” para que pudieran cotizar en el mercado como si de acciones se trataran. No son acciones como las de una empresa privada pero se podría decir que las “cuotas” y las “acciones” son “primas hermanas”.

Por lo tanto, por qué no se van a diseñar otras “cuotas participativas” para los clubes de futbol como el Real Madrid o el Barcelona, por si quieren servirse de ellas, al igual que las hay para las Cajas de Ahorro??? Cómo se tomarían los socios de ambos clubes, el mantener su “status” de club de futbol, si que nadie puede comprar más de un 5% del club y sin derechos políticos, y cotizar en Bolsa como ocurre con las Cajas y sus “cuotas”??? Estaría bien visto???

En definitiva, creo que no sería tan utópico ver al Real Madrid CF (“club de futbol”) y al FC (“futbol club”) Barcelona cotizar en Bolsa como “clubes de futbol”.

Post interesante: “radriogafía de la crisis”

Publicado el Deja un comentarioPublicada en Crisis Financieras, General

Me ha parecido interesante este post del blog de Jorge Zuloaga, “Diario de un corredor de fondos”.

Os lo dejo aquí:

“Radiografía de la crisis” (Jorge Zuloaga – expansion.com).

En él, se hace “eco” de un artículo escrito por Javier Tomé, de Renta 4, en el que hace una pequeña cronología de la crisis que vivimos desde el 9 de agosto de 2007.

Google Chrome

Publicado el Deja un comentarioPublicada en General

Aunque este blog se centra en su mayor parte en temas financieros, de vez en cuando habrá que hablar de otros temas, no? :-)

La verdad es que no es que me considere una persona “muy tecnológica”. Me gusta y mi nivel en el mundo tecnológico lo denominaría como de “nivel usuario”, es decir, utilizo la tecnología, no me gusta ser de los primeros en utilizarla, a veces me da cierto “respeto” y “miedo escénico”, pero creo que más o menos me defiendo.

Así que este post se refiere a un nuevo producto que existe desde hace pocos días en el mercado. Un nuevo “navegador” en el mercado: GOOGLE CHROME.

Los que entienden de esto, como por ejemplo Enrique Dans, quien tiene uno de los blogs de tecnología más importantes de España y yo diría que del mundo en cuanto a blogs tecnológicos y de habla “hispana” se refiere, parece que tienen buenas críticas sobre este nuevo navegador de Google.

La fuerza que tiene Google es mucha y en menos de una semana ha conseguido que sea este navegador unos de los temas tecnológicos más analizados y comentados en Internet.

Existen muchas ventajas que se destacan de Google Chrome:

– Es de código libre

– Sencillo de instalar

– Carga rápido y ocupa poco espacio.

– Estéticamente ha optado por aumentar el campo visual al máximo.

– Bueno, y un largo etcétera.

Os dejos algunos links en los que se habla de Google Chrome. Se detalla y explican más detenidamente este nuevo navegador que sin duda va a ser un referente en el mercado en no mucho tiempo.

chrome-el-navegador-como-sistema-operativo (www.enriquedans.com)

chrome-mirando-mas-alla (www.enriquedans.com)

teknalia_54_google_chrome_mejor_navegador_mundo (elconfidencial)

Google hace valer fuerza Chrome (cinco dias)

Telefónica cobrará por identificar las llamadas y aumenta su presencia en China Netcom

Publicado el 1 comentarioPublicada en General

Creo estas dos noticias son positivas para la compañía.

Telefónica cobrará a todos sus clientes de telefonía fija por identificar las llamadas. Empezará a hacerlo a partir del 1 de octubre y costará 0,50 euros.

Según datos de Telefónica hay cuatro millones de clientes que no pagan hasta ahora este servicio por tener contratado un servicio de ADSL o una tarifa plana de voz. Pero a partir de octubre el que no lo quiera pagar se tendrá que dar de baja del servicio.

Esta medida, muy criticada desde hace unos días, las pueden tomar empresas “dominantes” como es el caso de Telefónica. Habrá quejas, alguna denuncia y alguna baja de clientes, pero el beneficio que va a sacar la compañía de esta medida creo que será mucho mayor que las pérdidas que le pueda ocasionar. En definitiva, como usuario y cliente de Telefónica podría molestarte esta medida o por el contrario entenderla, pero si fueras accionista de la compañía creo que la medida es positiva ya que entiendo que beneficia a tu inversión al aumentar los ingresos de Telefónica.

La segunda noticia es el aumento de su participación en China Netcom en un 5,7% adicional. Sigue decidida en controlar esta compañía y convertirse en su mayor accionista privado. También creo que esta noticia es positiva ya que Telefónica se sitúa en el mercado chino, mercado con mucho potencial de crecimiento, con una participación muy significativa en una de sus compañías de referencia.

Es el petróleo un “chicharro”???

Publicado el Deja un comentarioPublicada en General

Evidentemento NO.

Pero en ocasiones parece que la cotización del petróleo se asemeja más a la de un “chicharro” que a la de un activo de la importancia que tiene.

 

Se suele llamar “chicharro” en los mercados financieros a empresas de pequeña capitalización, suelen ser empresas sin mucha historia aunque no tiene por qué ser así, con unos movimientos en la cotización de sus acciones muy volátiles y muy bruscos y en el que invierten inversores con una visión cortoplacista.

Evidentemente el petróleo ni por volumen de contratación ni por la historia que tiene, se puede considerar un “chicharro”. Es de los activos que más se negocian en los mercados financieros todos los días.

Pero si miramos su cotización, con subidas o caídas de más del 5% en un día, subidas o caídas de más del 20% en un mes, o del 70% en 6 meses (como se observa en el gráfico de Bloomberg de abajo), parece que con estos movimientos, los cuales no son acordes a la envergadura de este activo, sí que lo podríamos denominar como un “chicharro”. Por ejemplo, no es normal que el 21 de agosto de este año la cotización del petróleo suba más de un 5% y el día siguiente caiga más de otro 5%. Pasó de cotizar el 20 de agosto en 114,98 dólares, a cotizar el 21 de agosto en 121,18 dólares para volver el 22 de agosto a cotizar a 114,59 dólares. Otro de los movimientos espectaculares este año fue el registrado el 6 de junio, subiendo más de 10 dólares en el día y cerrando con una subida del 8%.

Justificar estos movimientos se justifican. Otra cosa es que sean las razones fundamentales de los movimientos de la cotización. Huracanes que pueden llevar al “traste” plataformas petrolíferas, guerras, conflictos geopolíticos, etc, etc, son las razones que más se escuchan durante este año. La verdad es que creo, al igual que casi todo el mundo, que la especulación es mucho más alta que las razones fundamentales que están detrás de los movimientos. Supongo que hay muchos factores por detrás que no salen a la palestra y que mueven este mercado “descontrolado” o “controlado” por sus “jefes”.

De todas formas, el mercado manda y hace lo que cree que debe hacer en cada momento. Como diríamos “es soberano”, pero evidentemente invertir hoy por hoy en este tipo de activos es más parecido a un deporte de riesgo total (aunque sea riesgo económico) que a una inversión financiera normalita e importante. Se puede ganar mucho y perder todo en un momento. 

Para estar en este mercado creo que debemos tener como mínimo una cobertura de nuestra posición o un stop, el cual y con la volatilidad que existe, seguramente te salte. De todas formas, aunque te salte el stop, perderás dinero pero sabes cuanto pierdes. Si no tienes ninguna cobertura o ningún stop, la sorpresa puede ser de “infarto”.

En definitiva, con los movimientos que se están viendo este año, “justificados” o “sin justificar”, ya no se si al petróleo se le puede considerar como un “chicharro” o no.

Impacto de los anuncios de la TV en ventas – realidad o ficción –

Publicado el 1 comentarioPublicada en General

Hace unos días leí el post de Martí Saballs en www.expansion.com “¿Qué marca de coches patrocina a Rafael Nadal?” en el que habla un poco del impacto de las campañas publicitarias en TV y de si sabíamos relacionar anuncios con marcas y con los “famosos” que salían en ellos.

Comenté que salvo el de Isabel Preyler con Porcelanosa (azulejos) y con Ferrero Rocher (bombones), no sabía unir más marcas con anuncios ni con personajes. Es broma :-)

Pero tenía razón. Para mí los anuncios de la “tele” son muy poco o casi nada efectivos. A veces es necesario que una empresa se anuncie por televisión por temas de imagen que a lo mejor a la larga le viene bien, pero salvo excepciones muy pocos anuncios creo que tengan un efecto en las ventas de las compañías. Hoy en día ya sabemos que existen muchas alternativas a la TV.

No quiero de esta manera menospreciar el sector de la publicidad y más concretamente al que se centra en anuncios de TV, pero creo que en la gran mayoría de los casos, las empresas se están dejando mucho dinero en este concepto y no se si realmente es necesario tanto gasto.

Sobre esto de no gastar en publicidad o en anuncios de tv, algo nos pueden explicar los directivos de Inditex, empresa que tiene marcas o tiendas como ZARA que NO se anuncian y no paran, o por lo menos no han parado, durante muchísimos años de subir sus ventas de manera espectacular.

Otro caso parece que es el Apple. No necesita invertir en publicidad. Sólo el anuncio de la salida de alguno de sus productos al mercado desata en ocasiones una “excitación” desproporcionada en el público. Los telediarios hablan de las largas colas para adquirir uno de sus nuevos teléfonos móviles – iPhone -, la red se llena de millones de nuevos comentarios, posts, etc, etc. Incluso se ha puesto en marcha un “boicot” a los creadores del iPhone, por este mismo motivo. Lo que no se, es si este boicot, le va a dar todavía más publicidad a Apple.

Otro caso es el de Google. Alguien ha visto publicidad sobre Google?

En definitiva, aunque en ocasiones sin gastarte un euro en publicidad puedes incrementar tus ventas, creo que la publicidad es necesaria pero como en todo, no a cualquier precio. Sin duda, para mí la alternativa es el “ingenio”. Tanto en publicidad como en el marketing, las empresas con ingenio y que entiendan al público son las que triunfan. No se necesitan grandes cantidades de dinero en campañas publicitarias, el mismo producto si es bueno se publicita sólo, o lo que es mejor, las TV, radios, etc te lo publicitarán gratis. El “ingenio” es muy barato pero muy escaso.

Empieza la verdadera cuesta, la de SEPTIEMBRE!!!

Publicado el Deja un comentarioPublicada en General

Dicen de la cuesta de enero…

La verdadera cuesta creo que es la de septiembre. Hoy 1 de septiembre muchas familias van a tener que hacer “magia” o algo sobrenatural, económicamente hablando, para sacar adelante este mes.

La situación económica no ayuda y creo que nos vienen unos meses muy complicados, sobre todo para los que tengan hijos que empiecen el colegio este mes o la universidad. Sinceramente, creo que empezamos lo peor de la crisis que vivimos. Cuánto durará es una incógnita, pero mucho me temo que ahora y empezando por este septiembre, la situación va a ser en algunos casos dramática.

De todas formas no debemos caer en un pesimismo que no nos lleve a ningún lado. Hay que “apretarse el cinturón” y agudizar el ingenio para sacar estos meses adelante.

Microcréditos – Los “pobres” empiezan a interesar a la gran banca

Publicado el Deja un comentarioPublicada en General

Parece que los “pobres” no interesarían nunca para hacer negocios y menos para un banco. Pues ahora las cosas empiezan a cambiar con el concepto de los microcréditos. El creador del llamado “banco de los pobres”, Muhammad Yunus, creó en 1983 el Banco Grameen y llegó a ganar con esta idea el premio Nobel de la Paz.

Los microcréditos nacieron como una alternativa a los “prestamos-tiburones” que existen en el mercado, los cuales cobran tasas de interés abusivas que sólo crean riqueza para los prestamistas. El microcrédito, por lo tanto, es una opción de financiamiento para las personas con escasos recursos económicos que necesitan un capital para generar patrimonio o para obtener activos productivos. Por lo tanto, son unos pequeños créditos flexibles con bajos tipos de interés y sin aval.

Cuidado con confundir esto con la llamada crisis subprime. En ésta se prestó dinero sin apenas valoración de los riesgos y sin apenas garantías para comprar activos bastante “poco” productivos y “sobrevalorados”.

Prestar dinero a pobres y sin aval, no significa no analizar los riesgos de dicho crédito. Por ejemplo, y aunque siempre digo que las comparaciones son “odiosas”, voy a poner un ejemplo un tanto exagerado. En la reciente “crisis subprime” se prestaba dinero a una persona para que se comprara 1.000 litros de leche a unas tipos altísimos; en cambio en los microcréditos, se presta el dinero a una persona sin muchos recursos, sin que necesite un aval, pero para comprar una vaca que le de leche tanto para su consumo como para su venta y de esta manera, intentar poder pagar la vaca y el préstamo.

Hoy, este concepto de los “microcréditos” parece que le interesa a la banca de EEUU. Parecía hasta hace poco, que este concepto sólo era del interés de las ONG o las organizaciones de caridad, pero ya está traspasando estas “fronteras”.

“Citigroup anunció un acuerdo con la ONG tejana “Accion” por el que concederán créditos de entre 6.000 y 10.000 dólares para pequeñas iniciativas de todo tipo, como restaurantes y servicio de taxis, que necesiten un leve empujón para consolidarse. El objetivo principal de los préstamos serán individuos pertenecientes a minorías y que no tienen acceso a líneas de crédito tradicionales o ni siquiera a una cuenta bancaria.”

En España no son una novedad, pero no gozan de mucha “popularidad”. Es decir, todavía no se han incluido dentro de la llamada banca comercial de los principales bancos del país. No quedara mucho tiempo para ver campañas publicitarias importantes y para ver cómo comercializan con este tipo de créditos, bancos españoles como el Santander, BBVA o el Popular.

Evidentemente, la gran banca no se ha convertido en una gran ONG, lo único es que parece que sí que hay negocio con los “pobres”. Quién lo diría.