Archivo de la etiqueta: contratacion

El 90% de ALTIA en dos manos

Así es. El 90% del número de acciones de ALTIA, bueno el 91%, está en poder de dos personas: Tino Fernández (presidente) y Ram Bhavnani (inversor).

La compañía ha comunicado las participaciones significativas a 31 de diciembre de 2017 y son las siguientes:

  • Boxleo TIC, S.L.U (Tino Fernández): 80,9384%
  • Vehículos inversores controlados Ramchad Bhavnani: 10,18%

Esta situación, la de que exista muy poco free-float (capital social libre), a muchos inversores no les gusta. Prefieren que exista más ‘liquidez’ disponible en el mercado para poder tener más acciones ‘libres’, que exista más negociación diaria y que se puedan por tanto realizar más operaciones en el mercado de valores en el que se encuentren cotizando dichas acciones. Es una razón que tiene su peso y es normal que lo tenga para quien vea en la liquidez de las empresas en Bolsa un tema muy importante a la hora de tomar decisiones de inversión.

También hay inversores que piensan que la situación descrita hace que el precio lo puedan mover para donde quieran los accionistas de referencia.

Para muchos inversores lo que prima a la hora de invertir en Bolsa es la liquidez por el tema de la teoría eficiente en los mercados de valores y por la seguridad que teóricamente da estar en empresas con volúmenes de contratación diarios elevados ya que cuando quieran vender sus acciones lo podrán hacer sin problema y sin quedarse pillados. Cuanta más liquidez, más seguridad y más ‘justo’ es el precio. De nuevo pueden tener razón pero yo lo que quiero es ver precios ‘injustos’ en el mercado para poder beneficiarme de ellos tanto si quiero comprar ‘barato’ como si quiero vender ‘caro’. Para conseguir esto, sobre todo a la hora de comprar, tienes que irte muchas veces a empresas sin mucha liquidez y que apenas siguen los inversores o analistas.

Por otro lado, estar alineado y formar parte de una compañía cuyo presidente tiene el 80% de la compañía, donde confío en su gestión junto a su equipo directivo, donde hay un inversor que va aumentando su posición desde el 0% hasta el 10% en tres años, me da más seguridad que la que tendría en una situación contraria como por ejemplo en una empresa con un presidente con un 5% del capital, con pocos inversores de referencia sin apenas una participación relevante y que tenga el 90% ‘libre’ (free float) en el mercado de valores.

Para mí la liquidez tiene su importancia pero sinceramente no le doy mucha. Si se la diera evidentemente no hubiera invertido a nivel particular y ahora a través de UDEKTA CAPITAL en empresas en las que muchos días sus acciones no cruzan operaciones. Que prefiero que el volumen de contratación sea más elevado en las empresas MAB que tiene en cartera UDEKTA CAPITAL, también es verdad. Pero sinceramente no me importa que por ejemplo en un mes no cruce operaciones una compañía o que en un año el volumen sea ridículo.

Yo invierto en principio a largo plazo y me fijo en las empresas, analizo su plan de negocio, sus resultados, sus previsiones y estimo una valoración para estar por lo menos dos o tres años en una compañía. Luego puedo estar cinco años o más o por el contrario puedo vender antes de un año porque por un lado la cotización se haya disparado y ya piense que la valoración en el mercado no es atractiva (lo que se traduciría en unas plusvalías conseguidas en un tiempo muy inferior al previsto) o vendería porque no haya cumplido sus previsiones, piense que la trayectoria se ha ‘torcido’ o deje de confiar en su equipo directivo.

Volviendo a la liquidez, en ocasiones la falta de liquidez se produce por la falta de oferta de acciones en el mercado. Hay veces que hay compradores en los mercados pero no hay acciones a la venta. Si eres accionista de esta compañía estás en principio de enhorabuena ya que la gente que quiera comprar acciones tendrá que subir el precio para encontrar a un vendedor. La casuística puede ser elevadísima ya que cada inversor puede tener una situación especial y distinta a la de otro. Pero en principio, la falta de oferta (la falta de acciones a la venta) hace que el volumen de contratación y la liquidez sea reducida pero no es alarmente ni mucho menos. El caso contrario, la falta de demanda, es decir, la falta de compradores sí que puede ser problemática y dramática ya que cuando quieras vender a lo mejor no tienes a nadie que quiera comprar esas acciones. Pero si tienes un buen activo y lo quieres vender a un precio razonable, lo podrás hacer aunque sea con unas pequeñas variaciones sobre el precio de cotización del momento. Aquí lo importante es que lo hayas comprado hace un determinado tiempo a un precio bastante inferior para poder vender por debajo de “mercado” y aún así obtener unas buenas plusvalías.

Por lo tanto, la liquidez de verdad que no me preocupa. Al final lo que pienso es que si tengo algo bueno lo voy a poder vender casi siempre. También sé que si tengo acciones de una compañía que no consigue mejorar sus resultados o que está pasando por dificultades, podré perderlo todo. Es decir, creo que la clave es tener comprados buenos activos a buenos precios para que cuando toque vender lo puedas hacer sin problema y además ganando dinero.

Anuncios

Volumen de negociación en 2017 por las Empresas en Expansión en el MAB

Os dejo en la siguiente imagen el volumen de negociación en el mercado durante el año 2017 de las acciones que cotizan en el MAB (Empresas en Expansión).

Volumen de Negociación (liquidez) en el MAB (EE) en 2017 hasta este 15 de noviembre

Dejo un cuadro en el que podemos ver el volumen de negociación de las empresas cotizadas en el MAB (EE) en 2017 hasta este 15 de noviembre.

La empresa que más ha negociado en estos 10 meses y medio ha sido CARBURES con un volumen de contratación de casi 60 millones de euros (un 60% de su capitalización). Es curioso ver cómo la segunda compañía que más ha negociado ha sido NEURON BIO con un volumen de 11,2 millones de euros cuando lleva suspendida de cotización desde el 26 de septiembre tras entrar en Concurso de Acreedores quedando su capitalización en 4,68 millones de euros.

Fixing vs Abierto en el MAB – Evolución de las cotizaciones

Bolsa-madrid

¿Piensas que las compañías que cotizan en “abierto” lo hacen a precios superiores a cómo lo harían si cotizan en “fixing”?

En el MAB existen dos modalidades de contratación:

  • Fixing: con dos cruces al día (12:00 – 16:00).
  • Abierto: en la que se puede operar durante toda la sesión al igual que ocurre en la bolsa (de 9:00 a 17:30 con una subasta previa de apertura y una subasta final de cierre).

Cuando hablas con inversores y empresas, la mayoría prefieren que las acciones de las empresas coticen en modalidad de “abierto” o “continuo” ya que da la sensación de que las empresas que así lo hacen tienen más liquidez y de que si en un momento dado quieres comprar o vender acciones lo podrás hacer sin tener que esperar a que lleguen las 12:00 o las 16:00. Es decir, si quiero vender acciones a las 12:47 minutos y la cotización está en modalidad de “fixing” hasta las 16:00 no sabré si he podido venderlas. En cambio en modalidad de abierto en principio si hay comprador podría venderlas a las 12:47.

Que las compañías en abierto tienen más liquidez que las que lo hacen en fixing puede ser cierto y es lógico. Lo que ocurre cuando existen las dos modalidades de contratación es que muchos inversores “vetan” a las compañías que no cotizan en “abierto”. Es decir, muchos inversores dicen que no compran acciones de empresas que cotizan en “fixing”. Tras los comentarios de estos inversores, muchas empresas creen que les perjudica que su cotización esté en la modalidad de “fixing” y solicitan, a veces sin mucho éxito, el paso de la contratación de sus acciones a la modalidad de “abierto”.

Mi opinión al respecto como inversor es que no es trascendental la modalidad de contratación. Es decir, puede que prefiera por norma general que las compañías coticen en abierto pero que lo hagan en fixing no me preocupa y mucho menos hace que no compre acciones de las compañías que estén en esta modalidad. De hecho, las 3 compañías que tengo en cartera, sus acciones cotizan en fixing. A mí como inversor lo que me importa es el proyecto, el equipo, la proyección, lo resultados, etc. No la modalidad de contratación. Por otro lado si una empresa tiene a un inversor o varios que pueden invertir una cantidad de dinero importante pero que no lo hacen por estar cotizando en fixing, entiendo que piensen que les perjudica esta situación. Los directivos de la compañía pensarán como es lógico que si consiguen ese dinero podrán hacer muchas más cosas y mejorar los resultados de la empresa por lo que querrán como sea pasar su cotización a modalidad de abierto. Normal.

Además de pensar que se puede conseguir más dinero vía ampliaciones de capital si la empresa cotiza en modalidad de abierto, también se piensa que la cotización subirá más y tendrá un precio superior si la acción no está en modalidad de fixing. Puede ser. Se suele decir que cuanta más liquidez tenga una acción lo normal es que la valoración en bolsa se ajuste más a la realidad. Y como la modalidad de fixing parece que perjudica más a las compañías, existe una sensación en mucha gente que si las compañías cotizaran en abierto su cotización se situaría en precios más elevados. Aquí creo que entramos de nuevo en poner el foco en algo menos importante como es la modalidad de contratación y dejamos de lado lo que realmente importa, el proyecto y la empresa. Que la liquidez ajusta más los precios a la realidad como he comentado puede ser cierto. Pero esa realidad no tiene por qué ser mejor a lo que hoy tenemos o a cómo cotice esa acción, también hay que tenerlo en cuenta.

No quiero extenderme mucho más y el análisis de esta situación debe ser más extenso y dando entrada a muchas variables.

Con esto de fondo he querido ver la evolución de las compañías que cotizan en abierto en el MAB. El análisis insiste que es simple y por lo tanto no quiero sacar conclusiones contundentes. Es cierto que hay que tener en cuenta muchas cosas como puede ser la evolución general del mercado, el ánimo de los inversores en un momento dado, la evolución de los resultados de las compañías, etc, para poder decir si una modalidad de contratación hace que la cotización perjudique o no a la cotización de las compañías.

El resultado es que lejos de ver subidas en las cotizaciones de las compañías que cotizan en abierto, lo que vemos es que de las 9 que lo hacen a día de hoy en el MAB, 8 tienen las cotizaciones por debajo de la cotización del primer día en que se pusieron a cotizar en la modalidad de “abierto”. Sólo MASMOVIL cotiza por encima.

Insisto en que hay que analizar lo ocurrido en el MAB como mercado, la situación particular de cada empresa y la de los inversores para poder sacar conclusiones y no fijarnos sólo en el precio de la acción.

En definitiva, ver que existe una pensamiento extendido sobre que las cotizaciones si estuvieran en la modalidad de “abierto” se situarían por encima de donde están si cotizan en fixing pero por otro lado ver que de las nueve que hoy están en abierto sólo una está en esta situación, chirría un poco. Con esto no quiero decir lo contrario, es decir que en “abierto” las cotizaciones caerán. Lo único que quiero decir es que no es muy relevante la modalidad de contratación aunque sí que creo que en fixing las empresas tienen menos liquidez. Pero la liquidez a mí como inversor no me preocupa siempre y cuando tengamos algo que valga la pena y sea de calidad. La calidad siempre es líquida.

Dejo a continuación el listado y lo ocurrido con las nueve compañías que hoy cotizan en “abierto”.

Empresas en “Abierto” como modalidad de contratación en el MAB:

  • Neuron
  • Catenon
  • Eurona
  • MasMovil
  • Neol
  • FacePhi
  • Bionaturis
  • Ebioss Energy
  • Carbures

Neuron

  • Debutó el 1 de julio de 2010 a 3,99 euros
  • Inició la contratación de sus acciones en modalidad de “Abierto”
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 1,02 euros (-74%).

Cátenon

  • Debutó el 6 de junio de 2011 a 3,64 euros.
  • Inició la contratación de sus acciones en modalidad de “Fixing”.
  • Cambió la modalidad de contratación a “Abierto” el 1 de febrero de 2016.
  • El último cierre en modalidad de “Fixing” fue el 29 de enero de 2016 a 1,19 euros.
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 0,67 euros (-82%).

Eurona

  • Debutó el 15 de diciembre de 2010 a 1,10 euros.
  • Inició la contratación de sus acciones en modalidad de “Fixing”.
  • Cambió la modalidad de contratación a “Abierto” el 10 de marzo de 2014.
  • El último cierre en modalidad de “Fixing” fue el 7 de marzo de 2014 a 4,40 euros.
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 2,46 euros (-44%).

MásMóvil

  • Debutó como Ibercom el 30 de marzo de 2012 a 3,92 euros.
  • Inició la contratación de sus acciones en modalidad de “Abierto”.
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 21,75 euros (+455%).

Neol

  • Debutó el 29 de octubre de 2015 a 1,80 euros.
  • Inició la contratación de sus acciones en modalidad de “Abierto”.
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 0,96 euros (-47%).

FacePhi

  • Debutó el 1 de julio de 2014 a 1,23 euros.
  • Inició la contratación de sus acciones en la modalidad de “Fixing”.
  • Cambió la modalidad de contratación a “Abierto” el 1 de agosto de 2016.
  • El último cierre en modalidad de “Fixing” fue el 29 de julio de 2016 a 1,11 euros.
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 0,94 euros (-24%).

Bionaturis

  • Debut el 26 de enero de 2012 a 2,25 euros.
  • Inició la contratación de sus acciones en la modalidad de “Fixing”.
  • Cambió la modalidad de contratación a “Abierto” el 23 de junio de 2014.
  • El último cierre en modalidad de “Fixing” fue el 20 de junio de 2014 a 12,19 euros.
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 3,24 euros (-73%).

Ebioss

  • Debutó el 5 de julio de 2013 a 0,80 euros (precio ajustado con los splits realizados)
  • Inició la contratación de sus acciones en la modalidad de “Fixing”.
  • Cambió la modalidad de contratación a “Abierto” el 10 de marzo de 2014.
  • El último cierre en modalidad de “Fixing” fue el 7 de marzo de 2014 a 3,678 euros (ajustado el precio con los splits realizados).
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado en 1,15 euros (-69%).

Carbures

  • Debutó el 23 de marzo de 2012 a 0,27 euros (precio ajustados con los splits realizados)
  • Inicio la contratación de sus acciones en la modalidad de “Fixing”.
  • Cambió la modalidad de contratación a “Abierto” e 22 de abril de 2013.
  • El último cierre en modalidad de “Fixing” fue el 19 de abril de 2013 a 1,0525 euros (precio ajustado con los splits realizados).
  • Este 31 de agosto de 2016 ha cerrado a 0,53 euros (-50%).

Con estas cifras y con mi manera de ver la inversión en este tipo de compañías, insisto en que, a día de hoy, yo soy partidario de que cada empresa cotice en la modalidad que quiera, es decir, no es muy relevante para mí este hecho y por lo tanto no creo que la modalidad de contratación determine de manera muy clara el precio y la cotización de las empresas.

¿A la hora de invertir te influye de manera importante la modalidad de contratación de una compañía en el MAB?

Encuesta sobre si nos influye de una manera importante que una compañía cotice en la modalidad de “fixing” en el MAB o lo haga en el “mercado abierto” (“continuo”). Es decir, ¿no has invertido en una determinada empresa porque cotiza en “fixing” debido a esta situación y sí lo habrías hecho si cotizara en mercado abierto?

[poll id=”12″]

¿Te influye la modalidad de contratación a la hora de invertir en el MAB?

Bolsa-de-Madrid

Hace unos días hice una pequeña encuesta en Twitter y he dejado otra abierta en el blog en la que preguntaba si os influye la modalidad de contratación de las compañías a la hora de invertir, concretamente en el MAB.

El resultado en Twitter ha sido muy claro. Votaron 57 personas y el 88% de los votos dijeron que sí que les influía la modalidad de contratación de las compañías del MAB a la hora de decidir si invierten o no en alguna de ellas. Se entiende que les influye de manera relevante. Es decir, que parece que si una empresa cotiza en “fixing” los inversores lo penalizan en el sentido que les va a costar mucho más invertir en este tipo de compañías a hacerlo en otras que estén en mercado “abierto” o “continuo”.

Dejo una pequeña descripción de los dos modelos de contratación que hoy existe en el MAB:

  • “Fixing”: los valores permanecen durante toda la sesión en subasta, existiendo dos períodos de cierre de operaciones, uno por la mañana (12.00h) y otro por la tarde (16.00h).
  • “Mercado continuo”: también llamado “mercado abierto” cuya acciones cotizan de manera continuada desde las 9:00 hasta las 17:30 con una subasta apertura (de 8:30 a 9:00) y una subasta de cierre (de 17:30 a 17:35).

En la encuesta que sigue abierta en este blog, el resultado no es tan abultado como en Twitter pero también los inversores que han votado han dejado por ahora claro que sí que les condiciona de alguna manera la modalidad de contratación de las empresas en el MAB.

Por ahora (lunes 16 de noviembre de 2015 a las 17:00), en la encuesta del blog se han registrado 23 votos de los 14 confirman esta influencia, es decir, un 61% de los votos.

encuesta-juanst-modalidad-contratacion-mab-nov-2015

Es verdad que son pocos votos y que no tiene por qué tener un gran valor para sacar conclusiones las dos encuestas que he realizado. De todas formas, creo que es algo generalizado y de hecho existe un debate abierto desde hace tiempo en este sentido e incluso con cierta polémica en algunos casos.

Mi opinión al respecto es clara a día de hoy. A mí personalmente no me influye de manera importante la modalidad de contratación de las empresas en el MAB. Es decir, yo no voy a dejar de invertir en una empresa que piense que es buena y cotiza a un precio atractivo porque cotice en “fixing”. No le doy excesiva importancia. De hecho creo que esta situación favorece en un primer momento la búsqueda de oportunidades interesantes por el motivo y los resultados que salen de las encuestas anteriores. Creo que a un % mayoritario de inversores sí que les influye la modalidad de contratación y que en ocasiones no invierten por este motivo. Por lo tanto, también creo que en “fixing” las empresas tienen menos volumen de contratación que si esa misma empresa estuviera en “mercado abierto”. Se suele decir que cuanto más volumen tengan las compañías en bolsa, la cotización está más ajustada a una realidad o a una valoración algo más objetiva por el hecho de tener a más inversores con más información sobre la compañía. Pero bueno, esto tampoco es una conclusión 100% cierta para mí o por lo menos creo que no tiene por qué ser siempre así. De todas formas en términos generales pienso que es lógico pensar que cuanto más volumen, mejor será la formación de precios.

Está claro que pienso que es mejor que las compañías tengan más volumen de contratación y que si me dieran a elegir la modalidad de contratación elegiría la de mercado “abierto” o “continuo” en vez de la de “fixing” si existieran las dos. Por otro lado, insisto en que no es muy importante para mí y de hecho creo que con dos subastas al día es más que suficiente para formar precios las empresas en bolsa. No tengo ningún problema en que mi orden no se haga a las 10:44 y se realice a las 12:00. Con tener un precio por la mañana y otro por la tarde creo que es más que suficiente. El problema entiendo es que haya dos modalidades de contratación. Yendo a un extremo a mí personalmente no me importaría que toda la bolsa tuviera la modalidad de “fixing”. Como he comentado, con dos precios al día, más que suficiente. Pocos activos fuera de la bolsa marcan dos precios al día comúnmente reconocidos por el mercado. Pero si unos valores están en abierto y otros en fixing entiendo que haya inversores que digan que prefieren invertir en empresas en mercado abierto.

En definitiva, mi opinión al respecto es que no voy a dejar de invertir en una empresa que entiendo que es buena y que cotiza a un precio atractivo porque cotice en “fixing” con los pros y contras que esto supone. Así que mi respuesta es que la modalidad de contratación no me influye de una manera importante en mi toma de decisiones de inversión.