McDonald’s valoración con el dividendo como protagonista

Hace poco hablamos de Johnson & Johnson como un buena alternativa de inversión si nos fijábamos en sus fundamentales y en la evolución de sus dividendos.

Hoy le toca el turno a McDonald’s, cadena de comida rápida, y de nuevo vuelvo a “apoyarme” en las fichas y en los análisis de “DividendsValue.com”.

Esta web recomienda la inversión en McDonald’s por varios motivos.

Los datos y los ratios que hoy tiene McDonald’s no son tan buenos como los de Johnson & Johnson pero aún así, podemos decir que la situación de sus cuentas es privilegiada y el análisis de sus dividendos también.

Paso a destacar varios puntos del análisis de McDonald’s:

Lleva incrementando sus dividendos desde hace 33 años.
El crecimiento de sus dividendos es del 16,9% anual (media).
Si mantiene el crecimiento del dividendo por encima del 15% durante cuatro años, éste se duplicará. En los últimos 10 años ha conseguido este crecimiento cada cuatro años (periodos 1999 – 2002; 2000 – 2003; 2001 – 2004; etc) y por tanto ha podido duplicar su dividendo cada cuatro años.
Free Cash Flow Payout Ratio en el 64% (porcentaje del Flujo de Caja Libre que se paga en dividendos es del 64%). Situarse por este nivel se toma como positivo fundamentalmente porque se ve que la empresa no va forzada en el pago del dividendo, que podrá mantenerlo en el futuro y que incluso podrá incrementarlo.
La Deuda sobre el Total del Capital es del 45%, un nivel “cómodo”.

A precios del pasado 6 de noviembre (61,72 dólares por acción) la acción (MCD) cotiza a un PER de 14,9 veces y su rentabilidad por dividendo es del 3,32%. Digo lo mismo que comentaba en el análisis de Johnson & Johnson. No es una rentabilidad para tirar cohetes, pero la seguridad que da la compañía y un cierto potencial de revalorización a través del precio de la acción creo que puede hacer atractiva la inversión en McDonald’s, sobre todo para la gente que no quiera llevarse grandes sustos. Está claro que nunca sabremos cómo sale una inversión hasta que no se vendan las acciones que compramos. También está claro que otras inversiones te podrán dar una mayor rentabilidad, pero insisto que creo que la elección de esta compañía con un crecimiento constante de sus ventas y de sus dividendos, es una buena opción.

Popularity: 20% [?]

Noviembre 19th, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 2 comentarios

A vueltas con el Valor Empresa y Valor del Capital

Me gustaría volver a definir los conceptos de “Valor Empresa” y “Valor del Capital” con un par de ejemplos gráficos. Las variantes y la cantidad de ejemplos que se pueden poner son muchos, pero bueno intentaré no liarlo en exceso y sintetizar los conceptos con dos ejemplos sencillos.

El Valor de la Empresa (Enterprise Value) es el valor de la compañía en su conjunto, es decir el valor que tiene para los inversores, accionistas, proveedores y acreedores financieros. Es importante conocer que cuando se utiliza un múltiplo como el EBITDA por un nº de veces para valorar una empresa o también cuando utilizamos otro método muy extendido como es el descuento de flujos de caja, el resultado es el “Valor de la Empresa” en su conjunto. No obtenemos lo que vale la empresa para los accionistas y por tanto no obtenemos el valor de la acción en Bolsa.

El Valor del Capital (Equity Value o Valor de las acciones) es el valor que les interesa a los accionistas de una compañía. Es lo que cotiza en Bolsa. Deberemos restar al “Valor de la Empresa” el valor de mercado de la deuda (a largo y corto plazo) y sumar la caja (también se suelen sumar las inversiones temporales).

Las formulas son:

Valor Empresa = Valor Capital + Deuda – Caja

Valor Capital = Valor Empresa + Caja – Deuda

* Un tema importante sobre la “caja”. “Onda de Elliot” pone un mensaje que reproduzco aquí que aclara cuando hay que restar la caja y cuando no para obtener el Valor Empresa:

Cuando hablamos de caja, hay dos tipos de caja:

1) caja funcional, es aquella necesaria para que las operaciones de la compañía se produzcan con normalidad.

2) caja extrafuncional, es una suma normalmente excesiva de caja que se ha ido acumulando en las empresas que funcionan bien durante los años de bonanza.

Pues bien, la caja funcional (1) está recogida en el Enterprise Value y no habría que restarlo para conocer el Equity Value. En cambio la caja extrafuncional (2) es la que sí habría que restar para llegar al Equity Value.

Dicho de otra forma, en el caso de una empresa que no tiene deuda, Equity Value y Enterprise Value coinciden cuando en la caja hay el dinero necesario para que ésta funcione con normalidad.

(Como veis, simplificar mucho las explicaciones puede llevarnos en ocasiones a equívocos importantes. Gracias por la puntualización “Onda de Elliot”)

A continuación pongo dos ejemplo gráficos.

Vemos que las dos empresas valen lo mismo, 90 millones de euros (valor empresa). Pero esto se queda a medias ya que si no sabemos la composición de ese valor de la empresa, puede llevarnos a equívocos importantes.

Lo importante por tanto es saber cuánto vale la empresa pero cuánta deuda tiene y cuánto es el valor del capital o el valor para los accionistas.

En los dos ejemplos, vemos cómo las dos empresas “valen” lo mismo pero una tiene mucha menos deuda que la otra y por tanto el valor de las acciones que cotizan en Bolsa es más alto. Es muy importante saber que si invertimos y compramos acciones de una compañía, lo que estamos comprando en Bolsa es el Valor del Capital y no el Valor de la Empresa.

Así que sin duda que será mejor estar posicionado en la empresa que vale 90 millones de euros pero que tiene una deuda de 40 millones de euros y un valor del capital (acciones) de 60 millones de euros.

Popularity: 16% [?]

Noviembre 12th, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 2 comentarios

Johnson & Johnson valoración por dividendos

La verdad es que la web de “DividendsValue.com” proporciona unos análisis sobre compañías que me resultan bastante interesantes. Se centra en analizar las compañías con el dividendo que dan como protagonista. Así que a quien no le gusten los dividendos o piense que repartir dividendos no es muy eficiente para las compañías, estos análisis no le gustarán.

En esta ocasión nos deja el análisis de Johnson & Johnson.

Este blog recomienda comprar Johnson & Johnson, compañía internacional que se dedica a la fabricación y venta de productos de salud y del cuidado del cuerpo.

Varias son las razones en las que basa dicha recomendación. Destaco éstas:

Free Cash Flow Payout Ratio menor al 60% (porcentaje del Flujo de Caja Libre que se paga en dividendos es menor al 60%). Situarse por debajo de este nivel (JNJ se sitúa en el 44%) se toma como positivo fundamentalmente porque se ve que la empresa no va forzada en el pago del dividendo, que podrá mantenerlo en el futuro e incluso que podrá ir incrementándolo.
No ha tenido Free Cash Flow negativo en los últimos 10 años.
La Deuda sobre el Total del Capital es menor al 45% (JNJ está en el 23%).
Lleva pagando dividendos desde 1944.
Lleva incrementando los dividendos 47 años consecutivos.

A precios del pasado 31 de octubre (59 dólares por acción) la acción (JNJ) cotiza a un PER de 12,9 veces y su rentabilidad por dividendo es del 3,27%. No es una rentabilidad para tirar cohetes, pero la seguridad que da la compañía y un cierto potencial de revalorización a través del precio de la acción creo que puede hacer atractiva la inversión en Johnson & Johnson, sobre todo para la gente que no quiera llevarse grandes sustos. Está claro que nunca sabremos cómo sale una inversión hasta que no se vendan las acciones que compramos. También está claro que otras inversiones te podrán dar una mayor rentabilidad, pero insisto que creo que la elección de esta compañía con un crecimiento constante de sus ventas y de sus dividendos, es una buena opción.

Popularity: 17% [?]

Noviembre 10th, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 0 Comments

Buenos resultados de Amazon (3T09)

Resultados como los de Amazon a mí, que tengo una aventura abierta en internet con Palomitta, me animan y me dicen que a pesar de los momentos tan complicados que vivimos, se puede tener éxito en los negocios y en internet. Aunque en España vamos un poco retrasados en esto del “ecommerce” (comercio electrónico), también creo que vamos avanzando.

Algunas de las cifras más importantes de los resultados del tercer trimestre de Amazon son:

Aumento del 28% de los ingresos en el tercer trimestre de este año respecto al mismo periodo del 2008, facturando 5.450 millones de dólares.
La facturación de los nueve primeros meses de 2009 creció un 20% respecto al mismo periodo de 2008, situándose en los 14.989 millones de dólares.
El flujo de caja libre se duplicó en el tercer trimestre hasta situarse en 1.950 millones de dólares.
Beneficio neto del tercer trimestre creció un 69% respecto al del tercer trimestre de 2008, situándose en los 199 millones de dólares.
El beneficio neto en los nueve primeros meses de 2009 se situó en los 518 millones de dólares, lo que supone un 23% más que en el mismo periodo del 2008.

Un protagonista claro ha existido para la consecución de estos resultados. Las ventas de su dispositivo electrónico de lectura, Kindle, que se ha convertido en el artículo más vendido del catálogo de Amazon.com, tanto por número de unidades como por ingresos, ha sido sin duda un gran catalizador para la compañía y para el éxito que ha logrado.

Por tanto, vemos que a pesar de la época que vivimos, hay empresas como Amazon, Apple o Google que no sólo “capean” bien el temporal, sino que consiguen facturar más que en trimestres anteriores y que el año pasado, lo cual para algunas compañías parece misión imposible.

Por ejemplo, otro líder y otro gigante tecnológico como es Microsoft, ha presentado unos buenos resultados pero no porque haya vendido más, si no porque sus ventas no han caído tanto como se esperaban. Al igual que Microsoft, la mayor parte de las compañías están en esta situación de caída de sus ventas.

Por tanto, no sólo podemos hacer cosas para bajar los costes de las compañías o buscar “estrategias” contables para que los resultados y los beneficios de las empresas por lo menos se mantengan en esta época tan complicada que vivimos, si no que también podemos buscar la manera de ingresar más por mucho que parezca imposible. Es cierto que pocos conseguirán vender más en este tipo de crisis, pero estos resultados de Amazon, como los de Apple o los de Google, nos dicen algo muy importante y es que se puede vender más. Además es que se puede facturar más sin la necesidad de centrarse en ser una empresa de “bajo coste”, sin la necesidad de entrar en una “guerra de precios” con tus competidores y sin la necesidad de vender “marcas blancas”.

Popularity: 18% [?]

Octubre 23rd, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 0 Comments

Fichas de valoración de compañías con el dividendo como protagonista

En la web de Dividendsvalue.com podréis encontrar un fichas de valoración de compañías bastante interesantes que tienen al dividendo como protagonista.

Ya he comentado alguna vez que creo que la política de dividendos de las compañías es muy importante. Es cierto que en ocasiones, si la compañía tiene proyectos muy interesantes puede ser positivo no repartir dividendos para reinvertir toda la caja que pueda en estos proyectos. De todas formas, creo también que mantener un equilibrio y una estabilidad en el pago de los dividendos a los accionistas también es muy positivo. Por tanto, cada compañía y cada momento podrá justificar un cambio en la política de dividendos, pero a priori prefiero ver e invertir en una compañía que paga un 3%, un 4% o un 5% anual en concepto de dividendos y que lo lleva haciendo durante 20 años (por ejemplo) que en otra que no paga, o que paga un año un 6%, otro año nada, otro un 2%… Partiendo de la base que las dos compañías son buenas compañías y que están bien financieramente hablando prefiero sin duda la que mantiene una política de dividendos estable y que veamos ratios como el Payout sobre el Flujo de Caja Libre (por debajo de 70% por poner un nivel) que nos hagan ver que podrá mantener dicha política en el futuro.

Por ejemplo dejo en este link la ficha de Coca Cola. Vemos que Coca Cola lleva 47 años incrementando su dividendo. También vemos que su Free Cash Flow Payout es del 64%, lo que hace pensar que podrá mantener su política de dividendos en los próximos años aunque sufra un descenso en el Flujo de Caja Libre que genere. Si este flujo de caja se incrementara, mucho mejor y mucha más seguirdad tendrán los accionistas de cobrar su dividendo anual. Otro ratio importante que refleja es la Deuda sobre el Total del Capital. Este ratio en Coca Cola está en el 32%. Por último, comentar que también podemos ver que cómo Coca Cola lleva incrementando sus ingresos y el flujo de caja todos los años, lo que hace ver unas cuentas bastante sólidas y fuertes.

Popularity: 18% [?]

Octubre 22nd, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 2 comentarios

Valor de Empresas Vs. Valor de Acciones

El Valor de la Empresa o Enterprise Value es el valor de la compañía en su conjunto, es decir el valor que tiene para los inversores, accionistas, proveedores y acreedores financieros. Es importante conocer que cuando se utiliza un múltiplo como el EBITDA por un nº de veces, para valorar una empresa o también cuando utilizamos otro método muy extendido como es el descuento de flujos de caja, el resultado es el “Valor de la Empresa” en su conjunto. No obtenemos lo que vale la empresa para los accionistas y por tanto no obtenemos el valor de la acción en Bolsa.

Ahora, si lo que queremos es obtener el Valor de las Acciones o el “Equity Value”, el valor que les interesa por tanto a los accionistas de una compañía, deberemos restar al “Valor de la Empresa” el valor de mercado de la deuda (a largo y corto plazo) y sumar la caja (también se suelen sumar las inversiones temporales).

Dejo un ejemplo que hizo Gurus Hucky en el que se muestran las dos valoraciones.

Enterprise Value vs Equity Value.

Dejo otro artículo relacionado con estos dos conceptos (One to One; Fernando Malo).

Valor de Empresas vs Valor de Acciones

Dejo otro artículo en el que se habla del ratio de Rentabilidad de Efectivo (El Blog del inversor).

Ratio de Rentabilidad de Efectivo (Cash Return Ratio).

Popularity: 16% [?]

Octubre 14th, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 2 comentarios

Investors Day de Telefónica: resumen y conclusiones

Terminado lo importante del “Día del Inversor” de Telefónica, en el que se ha hablado de las previsiones de la compañía para el periodo comprendido entre 2009 y 2012, voy a intentar dejar un resumen de lo más destacable del día y mis conclusiones.

Viendo la evolución de la acción durante la sesión, parece que han existido varias “lecturas” sobre lo presentado por la compañía. Empezó subiendo con fuerza (un 2%) para pasar luego al terreno negativo cayendo más de un 1%. Finalmente ha cerrado este viernes la acción de Telefónica en 19,185 euros (con una caída del 0,18%).

Sin duda el protagonista del “Investors Day” ha sido el dividendo. Mejoran de manera relevante y más de lo esperado la retribución al accionista por este concepto.

A continuación voy a poner los puntos más importantes y positivos que creo que se “desprenden” de este día:

Dividendo para el próximo año (2010) de 1,40 euros por acción (7,3% con la acción a 19 euros). Objetivo de llegar a pagar un dividendo por acción de 1,75 euros en el año 2012.
El flujo de caja libre esperado es superior a 40.000 millones de euros para el periodo.
Nivel de deuda “cómodo”. Creo que mantener un objetivo en el ratio de “Deuda Neta / OIBDA” que se sitúe entre 2 y 2,5, es un ratio que no debe de darle problemas a la compañía. También se comentó la “duración” de la deuda, la cual es de 6,6 años, y que no tendrán problemas de financiación.
Creo que es positivo que no se esperen grandes crecimientos en cuanto a los ingresos. Prevén que se crezca anualmente entre el 1 y el 4% en ingresos. De ahí que saben que se deben centrar bien en los costes y en los gastos de la compañía.
Los ratios de eficiencia son buenos y superan en líneas generales a los de la competencia.
Grandes oportunidades se abren para Telefónica en Latinoamérica, sobre todo en Brasil. Sin duda que será el motor de la compañía en este nuevo periodo.

A continuación voy a poner lo más negativo que creo que se puede desprender de este día:

Ha podido decepcionar que no se ha hablado de una manera clara de recompra de acciones para amortizarlas.
Tampoco se ha hablado de operaciones corporativas (M&A) de relevancia. O no las hay o la compañía no se “atreve”. Solo ha confirmado su “compromiso” con sus socios italianos (Telecom Italia) y con los chinos (China Unicom).
Son negativos en España hasta 2011. En Europa prevén mejores cifras pero tampoco gran cosa.
Comentan en GVT que conseguirán muchas sinergias pero no especifican bien dónde.

Por tanto, como en todo, hay cosas buenas y malas. Mi visión personal es positiva. Creo que financieramente hablando está muy bien. Creo que está superando una de las mayores crisis financieras a nivel global con nota y sin sufrir mucho, lo cual hay que valorarlo. El futuro no está muy claro en cuanto a cifras concretas y no se esperan grandes objetivos en cuanto a su negocio principal.

Lo mejor de todo, el dividendo y la seguridad que creo que da la compañía de mantenerlo por lo menos en el 1,40 que han “prometido” para el año que viene. Haciendo una valoración por dividendo [D1/(k-g)] de Telefónica tomando el dividendo de 1,40 euros (D1), descontándolo al 9% (k) y con un crecimiento de 1,5% (g) la acción de Telefónica valdría 17,50 euros. Creo que esta valoración es muy conservadora y que sería un suelo muy importante para la compañía. Si en cambio tomas el dividendo en 1,60 euros, la valoración de la acción se situaría en 20 euros.

En definitiva, dejando de lado estas valoraciones por dividendo tan simples o sencillas ya que podemos cambiar la “k”, la “g” o el “D1″ a nuestro “gusto”, mi opinión personal, la cual puede estar equivocada, es que creo que tener acciones de Telefónica por el entorno de los 19 euros, con una rentabilidad por dividendo del 7%, con una alta seguridad de tenerla en los próximos años y viendo la situación de liderazgo de la compañía con unas cuentas “fuertes” (financieramente hablando) es una muy buena alternativa y una buena decisión de inversión a medio-largo plazo. Si además, las acciones las tienes compradas todavía más abajo, lo que hace que el dividendo para ti sea aun mayor, todavía mejor.

P.D. Este post también lo he “colgado” en Gurusblog

Popularity: 16% [?]

Octubre 9th, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 0 Comments

Las ventas de Eroski caen un 6,4% y sus pérdidas… se quintuplican

Este es otro ejemplo de lo difícil y de las graves consecuencias que tiene centrarse en un negocio con márgenes bajos. Ir a vender con precios muy bajos e ir tan justo con los márgenes que te da tu negocio, hace que una “pequeña” caída en tus ventas o en tu facturación provoque una gran caída de tu beneficio neto.

Si nos fijamos en el EBITDA de Eroski (lo que “genera” su negocio) vemos que es el 4,6% de su facturación y que este año encima ha caído menos que sus ventas (un 2,9%). Esto da una señal de haber realizado un buen trabajo en este aspecto ya que la reducción de los gastos ha sido mayor a la de los ingresos. Con esto además ha hecho que las pérdidas no fueran aun mayores a las registradas. De todas formas el 4,6% de margen en el EBITDA creo que es un nivel muy bajo para “andar” tranquilo. Este tipo de datos son los que nos hacen ver lo que puede provocar una pequeña caída de tus ventas.

En este caso, la caída del 6,4% de las ventas de Eroski ha provocado que sus pérdidas se quintuplicaran!

Otro ejemplo de esto mismo que ya comenté fue el de El Corte Inglés. Su facturación cayó un 3,5% en 2008. Su EBTIDA en 2008 se situó en un 6,3%. Y su beneficio neto se redujo un 47%!!

Por tanto, aunque en ocasiones el mercado te puede llevar a reducir tus precios para que puedas seguir vendiendo o en otras ocasiones te puede atraer el vender más en valor absoluto aunque tus márgenes caigan, creo que esta estrategia es bastante peligrosa. Ir con márgenes bajos te da mucho menos margen de maniobra en los momentos difíciles que si te centras en buscar negocios con márgenes más altos. Centrarte en un negocio de márgenes altos sin duda que es más complicado y te hará más difícil el vender. De todas formas la estrategia de márgenes altos también te hará pasar las malas épocas o épocas de crisis mucho mejor posicionado que si te centras en vender al precio que sea.

La conclusión es clara. Centrarte en vender a un precio muy ajustado te hará subir mucho tus beneficios en los años buenos, pero te hará caer espectacularmente cuando tus ventas caigan un poco. Además es que te podrá “matar” empresarialmente hablando si no tienes una situación financiera fuerte y un nivel de capital elevado para aguantar el “chaparrón”.

Popularity: 17% [?]

Octubre 2nd, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 0 Comments

Santillana vs Twitter. El “misterio” de las valoraciones

Está claro que cada empresa es un mundo y que valorar no es una ciencia exacta, ni mucho menos. Sobre todo cuando hay que intentar “adivinar” el futuro de la empresa, cuánto va a vender, cuánto va a gastar, cuánto va a invertir, cuánta rentabilidad va obtener de sus inversiones, etc, etc, etc.

Con todo esto de fondo, hemos conocido en estos días dos valoraciones que ponen de manifiesto dos maneras muy distintas de invertir: Crecimiento vs Valor.

La “inversión en crecimiento” en pocas palabras es invertir en empresas en las que confías mucho y que esperas que vayan a tener un crecimiento muy importante de sus ingresos y de sus beneficios en un futuro no muy lejano. En definitiva, esperas que la empresa vaya a crecer mucho en poco tiempo.

La “inversión en valor” es invertir en empresas ya consolidadas, con un nivel de ingresos estables y con un futuro positivo en el que podrá mantener el nivel de sus cuentas y un crecimiento atractivo sin que sea espectacular.

Evidentemente, la primera de las inversiones (inversión en crecimiento) es mucho más arriesgada ya que la empresa tendrá que demostrar con “cifras” las expectativas que hay depositadas en ella. De todas formas ese mayor riesgo te podrá proporcionar una rentabilidad mucho mayor (por dar una rango podríamos decir que podrás esperar ganar entre un 20% y un 30% anual).

En cambio la inversión en “valor” es una inversión que no te dará una rentabilidad espectacular pero que en condiciones normales tienes una alta probabilidad de obtener un rendimiento atractivo para tu cartera (por dar un rango diría por ejemplo entre un 5% y 10% anual).

Pues los dos ejemplos que creo que se pueden ajustar a estos dos tipos de inversión son el de Twitter y el de Santillana.

Twitter, compañía líder en microblogging, se basa hoy en un servicio gratuito que permite a sus usuarios enviar micro-entradas basadas en texto, denominadas “tweets”, de una longitud máxima de 140 caracteres. La semana pasada conocimos que está a punto de realizar una nueva ronda de financiación por 50 millones de dólares (pendiente de cerrar la cifra final), que valoraría la compañía en 1.000 millones de dólares (690 millones de euros).

Santillana es el mayor editor de libros de texto en España y América Latina y es una de las filiales de Prisa más rentables que contribuye con un flujo de caja firme todos los años. En este caso, también hemos conocido que Prisa ha vendido el 25% de Santillana y valora a la compañía en 1.000 millones de euros aprox. (1.450 millones de dólares)

Twitter, como compañía, hoy no tiene apenas ingresos y tiene que demostrar esas grandes expectativas que hay depositadas en ella. Santillana en cambio, el año pasado facturó más de 600 millones de euros generando un flujo de caja importante. Twitter tiene un futuro muy prometedor. El problema es que se está valorando a Twitter exigiéndole muchísimo a ese futuro, es decir, que podrá crecer bastante y de manera espectacular en los próximos años, pero si no llega a el “listón” que se le ha puesto, pagando lo que se está pagando hoy por Twitter, esta inversión no dará los resultados esperados. Santillana por su parte es líder en su sector pero sin duda que le va a costar crecer. Lo bueno o lo malo es que esto ya se espera y por eso a pesar de ya ingresar más 600 millones de euros, la valoración no llega a dos veces su facturación. En twitter este ratio Valoración / Ventas a día de hoy es, como es lógico, muchísimo más alto.

Por tanto, qué preferirías si tuvieras que elegir: invertir en Twitter o en Santillana?

Prefieres arriesgarte y entrar en una de las empresas con más futuro a día de hoy, al cual ya se le está exigiendo ese futuro, o prefieres arriesgar menos y estar en otra que no te asegura una gran rentabilidad pero que a día de hoy es una empresa que vende, que tiene unos ingresos estables y que genera una caja importante.

El precio de las cosas es muy importante para decidir si invertir o no y ver por tanto cómo valora el mercado a las compañías. A la pregunta planteada yo respondería que prefiero invertir hoy en Santillana a los precios y en los ratios que hablamos, que invertir en Twitter, que no dudo que será una gran compañía en un futuro cercano, con unos ingresos relevantes, pero que creo que se está pagando a unos precios muy elevados. Es decir, que a pesar del gran futuro que se le espera, Twitter creo que a día de hoy “cotiza” (aunque no lo hace en Bolsa) a unos precios “caros” (muy elevados).

Popularity: 19% [?]

Septiembre 30th, 2009 - Posted in General, Valoración Empresas y Rdos. | | | | 2 comentarios