Situación de la banca en España y el riesgo “promotor”

Manuel, un lector habitual del blog, me hizo el otro día una pregunta acerca de cómo veía yo a la banca en España y qué medidas pensaba que se podían ver en el país para ir solucionando el riesgo “promotor” que tenían las entidades financieras en el país. Como me iba a extender, he pensado que mejor que le contestaba y hablaba un poco del tema y de cómo lo veía yo con este post.

En España estamos viendo medidas “parecidas” a las de EEUU y a las descritas en el último plan presentado por el Gobierno de Obama. Lo único que creo que falta algo más de decisión, concreción y en ocasiones más mano de hierro, para entrar más de lleno en el centro del problema que tenemos.

El Gobierno está avalando emisiones de entidades bancarias privadas para que puedan ser colocadas en el mercado, lo cual ayuda a hacer fluir algo el crédito. Por este lado, de alguna manera podemos decir que el sector público está ayudando y avalando al sector privado como proponen en EEUU.

Otra medida buena pero no clave es la creación del Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF). Digo que no es una medida clave, porque aunque ayuda a las entidades financieras y ayuda a reabrir algo el mercado de crédito, las ayuda comprando activos de máxima calidad, los cuales no son el centro del problema financiero que tiene España.

El aumento de la morosidad es otro de los problemas clave que tenemos. Por este lado las entidades se están viendo fuertemente perjudicadas y además, la creciente morosidad, está hipotecando los futuros meses e incluso años, de muchas de estas entidades. Aquí, la lucha creo que es particular. Sí que el Gobierno parece que ha empezado a intentar ayudar a las entidades en este apartado. Pero es que esa ayuda, es más una obligación que una medida de apoyo, ya que muchas de las administraciones son las que no están pagando a las pymes y autónomos, lo que está haciendo que la vida y la supervivencia económica de éstos sea una misión imposible. A través del ICO parece que van a ayudar a ayuntamientos y administraciones a saldar deudas que llevan ya activas muchos meses.

Sobre la creación de un “Banco Malo” en España, podemos decir que de alguna manera ya lo tenemos y es el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) que como lo definió de una manera algo “vulgar” pero muy “gráfica” el presidente de la CECA, Juan Ramón Quintás, en su comparecencia el pasado 17 de marzo en el Congreso, “es un cementerio donde se entierran las entidades muertas”. Aquí de verdad que creo que debemos ser claros, directos y tener una mano de hierro. En el sector bancario español hay varias entidades malas y muchas buenas. Necesita, como la gran mayoría de sectores, una reestructuración. Esta reestructuración pasa inevitablemente por reducir el nº de entidades, ya sea vía adquisición de unas sobre otras, de fusiones o de “muerte” de alguna de ellas. Para esto tenemos al FGD. Las entidades malas, deben “morir” y de esta manera todos saldremos beneficiados. No deben ser compradas por nadie ni intervenidas para “salvarlas”, deben como mucho ser intervenidas para liquidarlas y debemos ser muy “claros” o desde el Gobierno deben ser claros y dar mensajes coherentes en lo que se refiere a estas intervenciones. Las entidades malas, y heridas de muerte no pueden salvarse por una razón de “naturaleza”. Por lo tanto, las podremos ayudar e intentar darles algo de tiempo para que esta “liquidación” no sea traumática en cuanto a puestos de trabajo, etc, pero deben desaparecer. Como acabo de comentar, los puestos de trabajo en su mayoría se podrán salvar si se hacen las cosas bien, pero insisto en que las entidades malas deben caer por sí mismas o ser intervenidas por el Banco de España y ayudadas por el Gobierno para “salvar” lo que tengan bien (activos de calidad por ejemplo) y para salvar algo muy importante para el país como son los puestos de trabajo. De esta manera, lo que se pueda salvar podrá ser adquirido por una entidad “buena” y de esta manera podremos empezar a “limpiar” de verdad el sistema financiero y no alargar más una agonía que muy poco nos ayuda y que más bien perjudica todavía más al sistema financiero y al país en general.

Sobre los activos tóxicos parecía que en España no los teníamos en forma de “hipotecas subprime” tal y como las conocíamos en EEUU, pero evidentemente sí que España hoy ya tiene activos tóxicos y muchos.

Creo que podemos encuadrar dentro de activos tóxicos en España, todos los créditos a promotores sobre activos que hoy no valen ni de cerca lo que se dio de crédito para ellos, hipotecas concedidas a personas que antes tenían empleo (poco estable) y que hoy no lo tienen y que su futuro es más que incierto, y los créditos a personas en paro cuyas familias enteras también lo están y por lo tanto no pueden ser ayudadas como antes en las que un integrante podía ayudar al otro pero que hoy no pueden ni llegar a fin de mes, ni a mediados de mes ellos por sí mismos. Por lo tanto, sí que creo que tenemos bastantes “activos tóxicos” (”porquería” como diría alguno) aunque en distintas formas.

Hoy parece que uno de los problemas que más preocupa en España es el crédito al promotor. Estamos empezando a ver medidas particulares como la del banco Santander por la que financiará un piso al 100% si el promotor rebaja el precio un 20% respecto a la valoración realizada cuando el Santander les concedió el crédito. Buscan por tanto una fórmula con la que dar salida al abundante stock inmobiliario (más de un millón de viviendas), generar negocio, devolver los créditos a la entidad y, por tanto, ir solucionando uno de los principales problemas de las entidades financieras, la morosidad en el crédito al promotor. Creo que este tipo medidas particulares, desde el lado privado, es lo que deben hacer primero las entidades, es decir, que cada entidad debe buscar solucionar sus problemas y luego si la situación es límite buscar ayudas públicas y no al revés. Los problemas privados, deben solucionarse en el ámbito privado salvo excepciones más que justificadas. Por tanto cuál es el camino que creo que están buscando las entidades financieras para reducir el crédito y la morosidad en el crédito al promotor??? Buscan sustituir el riesgo promotor por el riesgo del cliente final. Por qué?? Porque saben que el riesgo promotor es mucho más peligroso que el riesgo de una persona con una hipoteca, ya que parece que una de las últimas cosas que deja de pagar una persona, es la hipoteca de su casa. Por lo tanto parece cierto que la deuda contraída con una empresa o con un promotor es mucho más fácil de quedarse sin pagar que la hipoteca de las casas de la gente de “a pie”.

Al final, por tanto, no creo que veamos medidas tan claras en este sentido como las vistas en EEUU (con la unión del sector privado y público) y en principio creo que podrían no ser necesarias ya que la situación en España es algo diferente. Pienso que en este apartado (el crédito al promotor) el sector privado en España, es decir, las propias entidades financieras pueden salir y solucionar el problema que tienen por sí mismas aunque les suponga algo de “sufrimiento”. Además creo que es mejor así. De todas formas, cuando la situación sea insostenible, como creo que podría ser el caso de CCM, el sector público (Banco de España y Gobierno) con el FGD como instrumento, deberá intervenir y finalmente junto con el sector privado, es decir que ambos sectores deberán caminar de la mano (como lo propuesto en EEUU), liquidar las entidades que deben “morir” y dar salida a las activos y a los trabajadores de dichas entidades.

Popularity: 17% [?]

Marzo 31st, 2009 - Posted in General | | | | 0 Comments

Intervención de Caja Castilla La Mancha

Ayer, ya por Madrid de vuelta de un viaje de 5 días a Praga y recién llegado a casa, pongo la televisión y lo primero que veo es que el Banco de España ha intervenido Caja Castilla La Mancha (CCM)!!!

Ya sabemos todos que 5 días en este mundo pueden ser muchos días o mejor dicho que en cinco días pueden pasar muchas cosas.

No se si será la primera y la única entidad financiera española en “caer”. Parece que no será así y que por tanto CCM es la primera de una lista que poco a poco irá aumentando. Tampoco creo que debamos dramatizar y pensar que el sistema financiero español ya ha empezado a caer. Lo que creo que ha empezado a caer son las entidades que deben caer, es decir, las entidades malas y sin solución. Puedes hacer “magia” durante un tiempo con los números, con tus cuentas y con tus resultados, pero al final la realidad es que la que es y antes o después, la magia pasará a realidad y se irá desvelando lo que hay detrás de todo. Es decir, que “magia” para toda la vida es imposible.

Leemos y hemos leído mucho sobre esta entidad. Que si el 2008 dio beneficios, que si es solvente, que no necesita de ayuda, etc etc etc. Desde el Ministro de Economía hasta el Presidente de CCM, pasando por un elevado número de políticos y de financieros, parece que quieren quitar “hierro” al asunto y dar tranquilidad. Dar tranquilidad lo puedo entender, pero con intentar quitar “hierro” al asunto y no dar transparencia en sus declaraciones creo que están haciendo un “flaco” favor a la sociedad e incluso a ellos mismos.

Todo el mundo parece que está de acuerdo en que estamos ante una crisis financiera sin precedentes. De todas formas, lo que más daño hace a esta crisis financiera y que tira más leña al fuego creo que es la otra crisis que vivimos: una crisis de comunicación.

Cuando tienes a dirigentes en los que no crees, ni una clase política de plena confianza, cuando los directivos de las empresas están gobernados por la imprudencia y cuando la sensación que te da todo lo que está ocurriendo es de una falta de transparencia total, mal vamos para intentar solucionar nuestros problemas y para tener a una sociedad dispuesta y con ganas de aportar lo que pueda para intentar salir de la mejor manera posible de la crisis.

Otro tema que siempre me da vueltas con esto de la Cajas, es su condición de entidades sin ánimo de lucro y su famosa “Obra Social”. No quiero extenderme mucho en este tema, pero si dicen que probablemente 3.000 millones se hayan “esfumado”, cómo podemos analizar esto dentro de una Caja de Ahorros? Dado que decir que esos 3.000 millones son obra social sería otra incongruencia debido a la naturaleza de la pérdida, cómo podemos explicar la concesión de esos créditos, la aportación de capital en ciertos negocios inmobiliarios, etc, de una entidad como una Caja de Ahorros que no tiene ánimo de lucro??? Tiene una explicación difícil.

Además, también decía ayer Solbes que lo primero que buscaban para solucionar el problema que tenía CCM era encontrar la solución dentro del ámbito privado, pero es que las cajas no son entidades privadas, no? Y si lo son, que alguien me lo explique, y además me diga por qué entonces no pueden ser adquiridas por otros bancos??? Esto de las Cajas tiene muchas cosas que chirrían y que se deberían empezar a engrasar desde las instancias que corresponda.

Necesitamos a políticos y a dirigentes de empresas que nos digan la verdad sin entrar en dramatismo o en un pesimismo excesivo que tampoco ayude. Que den tranquilidad a la sociedad pero que nos cuenten qué pasa. TRANSPARENCIA, por favor. No puede salir el Ministro de Economía y poco menos que decir que CCM está bien, que no pasa nada, que todos tranquilos, pero que dan un aval de 9.000 millones de euros a la entidad por si acaso. Si dicen que la entidad puede estar al borde de la quiebra si no se la ayuda y que con esta ayuda podrá salir la Caja de su situación y que los depositantes tienen su dinero garantizado, a lo mejor empezamos a estar más tranquilos por muy mala que la noticia sea. Pero decir que no pasa nada, que la entidad es solvente, etc, creo que da más inseguridad a la gente y hace que nos encontremos más miedosos ante lo que está ocurriendo.

Artículos relacionados:

CCM intervenida por el Banco de España (elmundo.es)

El Gobierno acude en ayuda de CCM ante sus problemas de liquidez (elpais.com)

El Gobierno sale al rescate de CCM para evitar su quiebra (elmundo.es)

Una intervención de facto que garantiza los depósitos (elmundo.es)

Son creíbles las declaraciones de Pedro Solbes (gurusblog.com)

CCM intervendia por el Banco de España (gurusblog.com)

El modelo FG de intervención de bancos (Jesús Cacho – elconfidencial.com)

Popularity: 17% [?]

Marzo 30th, 2009 - Posted in General | | | | 1 Comments

Blog cerrado por vacaciones hasta el 1 de abril

Ha llegado el momento de parar un poco, tanto en mi trabajo como en el blog.

Estaré de vacaciones hasta el miércoles que viene (1 de abril). Desde este miércoles hasta el domingo estaré desconectado totalmente ya que me voy de viaje. No me llevo portátil y sí que me voy con ganas de desconectarme de verdad unos días y dedidar el tiempo a disfrutar del viaje. El lunes y martes (30 y 31 de marzo) estaré ya por Madrid y poco a poco me iré poniendo al día, que en 5 días de desconexión y en el mundo que vivimos pueden ocurrir muchísimas cosas.

Pues nada, que el 1 de abril estaré de vuelta por aquí.

Popularity: 23% [?]

Marzo 25th, 2009 - Posted in General | | | | 1 Comments

Nuevos detalles del plan de EEUU para limpiar a la banca de los activos tóxicos

Ayer los mercados celebraron los nuevos detalles del último plan de Obama para limpiar de activos tóxicos al sistema financiero (plan de rescate – TARP). 

http://www.treasury.gov/press/releases/tg65.htm

Este programa pretende maximizar el resultado de las operaciones para los contribuyentes, busca compartir los riesgos y beneficios del plan con el sector privado y, evitar el pago de un sobreprecio por parte del Gobierno mediante el establecimiento de precios competitivos. Por lo tanto, intentará reabrir los mercados para este tipo de activos tóxicos, permitiendo a los bancos y otras instituciones financieras liberar capital y estimular la concesión de nuevos créditos.

En cuatro puntos:

• El sector privado, respaldado por el Gobierno, pujará por los activos tóxicos
• La Corporación de Garantía de Depósitos (FDIC) supervisará todo el proceso
• La FDIC avalará parte de la inversión privada. El Tesoro pondrá el resto
• Amplía el respaldo de la Fed a los créditos al consumo y pymes.

Todos buenos deseos y buenas intenciones, como es lógico. Ahora faltan ver los resultados.

Que es lo creo que es lo más importante de este plan?

Aunque las cifras se nos escapan y si nos paramos a analizarlas pueden ponernos los pelos de punta, creo que lo más importante de este plan es la unión del sector público y privado y el compromiso de ambos de ir de la mano para salir de la crisis.

Ayer comentaba que creía que era el momento en España de formar un Gobierno de coalición, es decir, que los dos principales partidos políticos se juntaran, formaran un Gobierno conjunto y entre los dos sacaran medidas consensuadas para avanzar y poder salir lo mejor posible de la crisis que vivimos y construir unas bases sólidas para el futuro. Si no se formaba un Gobierno de coalición, pensaba que otra posible alternativa sería buscar una mayoría absoluta tras unas elecciones que dieran un respaldo amplio a uno de los partidos y al nuevo Gobierno para poder avanzar en una dirección. Como esta segunda alternativa la veo aún más complicada de poder llegar a ser una realidad en el corto plazo, pensaba que ha podido llegar el momento de remangarse todos y formar un Gobierno de Coalición en España.

Pues en esto de los planes económicos más o menos pienso igual. Dada la situación y la dificultad que vivimos, qué mejor que ir de la mano los principales sectores económicos de un país, el sector público y el privado.

Además de darse más detalles y concretar más el plan; ya no valen líneas generales, valen datos concretos; lo importante es tomar una dirección con decisión y lo más consensuada posible. A lo mejor no es el camino directo para salir de la crisis, pero es un camino. Muchas entidades sufrirán y seguiremos viendo entidades al borde de la quiebra e incluso nuevas quiebras, pero es que estamos ante un saneamiento del sistema, no ante un salvamento del sistema. Las entidades más fuertes y que ya hayan contabilizado y provisionado ampliamente las pérdidas de los activos en cuestión, podrán seguir avanzando y por tanto salvarse. Las demás, serán por desgracia de ellas borradas del mapa financiero, pero creo que esto debe ser así.

Dando rodeos o sin darlos para salir de la crisis este plan creo que es un paso adelante. Poco a poco será necesario ver resultados para modificar el camino tomado, para detenerse o para seguir adelante.

Riesgos, salida en falso, efectos secundarios…

Dos premios Nobel están en contra de este nuevo plan. Ni más ni menos que Joseph Stiglitz (Nobel Economía 2001) y Paul Krugman (Nobel Economía 2008), se muestran reacios al plan. Le ven muchos riesgos, que “roban” al contribuyente y que el remedio puede llegar a ser peor que la enfermedad. En parte estoy de acuerdo con ellos, pero qué hacemos entonces? Evidentemente, ellos saben mucho más de economía que yo y sus comentarios y reflexiones deben ser muy a tener en cuenta por todos. Lo malo, aunque reconozco que no he leído mucho de lo que han dicho, es que no he encontrado alternativas claras al plan en sus comentarios y en sus artículos.

Yo también le veo al plan muchos riesgos y muchos posibles “efectos secundarios” en la medicina que están dando al sistema, los cuales pueden ser muy perjudiciales pero, y de nuevo hago la pregunta, qué hacemos??? Algo hay que hacer. En definitiva, pienso que la decisión de ir de la mano el sector público y el privado es una buena base sobre la que ir avanzando. Lo que tenemos que tener también claro, es que fórmulas mágicas no creo que haya para los problemas que tenemos, y por tanto, debemos asumir que nos queda todavía un tiempo considerable para poder decir que hemos salido de la crisis, o lo que es lo mismo, que nos queda un tiempo considerable de dificultades.

En conclusión, creo que se da impulso y concreción a un plan y a unas medidas las cuales estarán muy pensadas y meditadas por los que las van a implantar, o eso entiendo yo. Lo malo, es que hoy están sobre papel y no tenemos resultados de lo realizado. Además hablamos de un dinero y de unas magnitudes estratosféricas, pero es que la crisis es de esas dimensiones.

Creo que EEUU por lo menos toma una dirección y esta decidido en ello. Prefiero eso a lo que veo en Europa. En Europa el problema que veo es que no tomamos una dirección en conjunto, tomamos muchas direcciones y eso creo que no nos hace avanzar. Por eso, a lo mejor el camino de EEUU no es el mejor, y da algún que otro bandazo, pero es uno y creo que por lo menos intenta avanzar; en cambio en Europa falta eso mismo, tomar con decisión todos juntos un camino de salida a la crisis.

Artículo relacionado:

Plan Geithner: un nuevo intento de rescate de los bancos americanos (blog de economía del IE).

Dejo varias noticias de distintos periódicos que tratan los nuevos detalles del plan:

Plan Obama para limpiar la banca (elmundo.es)

Wall Street cierra con la myor subida del año gracias al impulso del plan (elmundo.es)

El precio de los activos tóxicos en EEUU se fijará por subasta (elpais.com).

El Tesoro destina 100.000 millones de dólares al “bad bank” (cotizalia.com)

Popularity: 18% [?]

Marzo 24th, 2009 - Posted in General | | | | 9 comentarios

Cambio estructural en las AAPP + Gobierno de Coalición

Todos sabemos los difíciles momentos que vivimos a nivel económico. Inevitablemente, estas dificultades económicas que vivimos llevan a una sociedad a un malestar general y en ocasiones a una angustia lógica en muchas familias y personas dada la incertidumbre de su situación y dado el futuro que ven sin apenas esperanza.

Está claro que aquí cada uno se tiene que sacar las castañas del fuego por sí mismo y no esperar a que le echen una mano. Esperar a una ayuda no es la solución. De todas formas, con ayuda saldremos mejor de la situación que vivimos.

Quién debe ayudarnos a salir de la crisis? Pues evidentemente que todos debemos poner nuestro granito de arena. Empresarios, organizaciones, sindicatos, trabajadores, partidos políticos, etc, tienen su papel y todos pueden ayudar a que salgamos de esta situación.

Hoy me gustaría centrarme de nuevo en el Gobierno. Hace unos días comenté que creía que una de las medidas que debía tomar el Gobierno, haciendo previamente un análisis, es reducir el nº de ministerios. Esta sería una medida de ejemplo de simplificación de la estructura del Gobierno Central, que poco a poco debería ir extendiéndose a todos los demás gobiernos autonómicos, ayuntamientos, etc, que existen en España. Las administraciones públicas en España creo que están integradas por muchas personas y en ciertos departamentos no son nada eficientes a pesar de tener personal de sobra. Además el control del gasto debe ser casi prioritario (y sin el casi). No quiero generalizar, ya que existen otros departamentos o ciertas administraciones que sí que funcionan muy bien. A lo que voy, es que pienso que se puede hacer mucho por simplificar ciertas “estructuras públicas” y además hacerlas funcionar mejor. La tecnología sin duda que es una herramienta en la que nos debemos apoyar. Esta claro que esto no se hace de la noche a la mañana. Lo que también es verdad, es que en otras administraciones, no hay personal suficiente para hacer frente al trabajo que deben desempeñar. Por lo tanto, un cambio estructural en las administraciones debemos empezar a verlo cuanto antes. Este proceso puede durar años, pero debemos empezarlo ya. La simplificación que creo que hay que realizar es mucho mayor a las necesidades de otras administraciones. Por lo tanto, un “trasvase” de funcionarios, podría empezar a ser una medida. Otra podría ser, en ciertas administraciones, no contratar a más gente de la que se jubile cada año. Lo que está claro, es que como he comentado antes, algo hay que hacer para ganar eficiencia en las administraciones y por reducir el gasto público que tenemos, el cual es, a mi entender, muy elevado y que sin duda nos afecta negativamente a los ciudadanos aunque en ocasiones no lo parezca.

Otro punto que quería comentar es sobre la posible “Crisis de Gobierno” que podría darse en España. Se habla incluso de que podrían darse unas elecciones más que adelantadas, es decir, elecciones en menos de un año, lo cual no lo creo. Lo que sí que creo es que pueda darse en menos de un año una “Crisis de Gobierno”. Cuando hablamos de crisis de Gobierno, es cuando el Presidente del Gobierno del país ha decidido cambiar su gobierno y por tanto, hará decidido cambiar a ciertos ministros, algunos de los cuales podrían cambiar su “cartera” y otros ya dejarían de formar parte del Gobierno.

Aquí creo que tiene el Presidente del Gobierno una oportunidad única para tender la mano al PP y ofrecerle entrar en el Gobierno para entre todos y dentro del Gobierno, intentar llevar al país por el mejor camino que acuerden, siendo éste su único objetivo. No sé hasta que punto se podría hacer realidad esto, pero sin duda que ofrecer una serie de ministerios al PP creo que podría ser una medida positiva para todos. En Alemania llevan ya varios años con un Gobierno de coalición y parece que no tienen excesivos problemas en mantenerlo y en ser legitimado este Gobierno por los ciudadanos. Lo que ocurre es que “Spain is diferent”. En nuestro caso, todos tendríamos que ceder, tanto el PSOE dando algún que otro ministerio que no quisiera dar, y el PP en entrar en un Gobierno asumiendo un papel protagonista menor al que quisiera. También podrían ver ambos partidos esta medida, como una medida trampa. El PSOE podría ver que mete al enemigo en casa y el PP podría ver que tiene más que perder su partido con esta medida que ganar. Si fuera así, no iríamos a ningún lado. Lo que está claro es que las cartas deberían destaparse y dar transparencia total al futuro e hipotético Gobierno de coalición en España, con un único objetivo, sacar a España lo mejor posible de la crisis y “construir” unas bases sólidas para el futuro.

En definitiva, si algún momento es bueno para realizar un Gobierno de coalición es este mismo que estamos viviendo. También es el momento de tener un Gobierno con mayoría absoluta, más que legitimado por una amplia mayoría de la sociedad para hacer frente a la crisis que vivimos. Pero como un Gobierno con mayoría absoluta no lo veo, creo que deberíamos abrir la posibilidad de ver un Gobierno de coalición en España, sin trampa ni cartón por parte de nadie, dando un ejemplo los políticos de su disponibilidad y de su interés por el interés general y del cual podrían salir una serie de medidas de consenso para poder avanzar y salir de la crisis que vivimos de la mejor manera posible.

Popularity: 16% [?]

Marzo 23rd, 2009 - Posted in General | | | | 2 comentarios

La FED se “hipoteca” y pone 1 billón de dólares más en medidas

La FED dio este miércoles, 18 de marzo, de nuevo un golpe sobre la mesa.

No parece que a sus dirigentes les vaya a temblar el pulso para tomar decisiones que vayan directamente a combatir los principales problemas que tiene su economía con independencia del coste que éstas supongan.

La FED va a comprar deuda pública por valor de 300.000 millones de dólares, hasta 750.000 millones en bonos del mercado hipotecario asegurados por el gobierno y la adquisición de obligaciones de Fannie Mae y Freddie Mac por otros 100.000 millones.

Por lo tanto tiene claro lo qué debe combatir y, aunque entiendo que serán conscientes de las posibles consecuencias o efectos secundarios que puedan tener las decisiones que hoy están tomando, no parece que se vayan a asustar para llevar a cabo sus medidas.

El mercado de crédito y el sector inmobiliario están muy enfermos y como si dijéramos un simple “paracetamol” no les hace nada. Lo que es peor, es que están contagiando su enfermedad a TODA la economía del país.

Parece que han tomado al pie de la letra lo de “a grandes males, grandes remedios”.

Las medidas que se tomaron ayer creo que son medidas muy buenas si no nos paramos a ver lo que les va a “costar” en términos económicos y temporales llevarlas a cabo y “sanear” por tanto dichas medidas. Es decir, esa inmensa cantidad de dinero deberá salir de algún sitio y los impuestos tienen todas las papeletas de ser los encargados de hacer frente a la mayor parte de esa cantidad. Pero es que la cifra es para pararse un momento a analizarla, sobre todo si la añadimos a las anteriores cifras de las medidas ya tomadas por la FED en los últimos meses.

De todas formas, lo que parece estar diciendo la FED es: “O solucionamos el problema de hoy y luego ya veremos cómo solucionamos los problemas del futuro, o como esperemos mucho más, las posibilidades de salir la crisis son casi nulas, por no decir nulas”.

Por lo tanto, la envergadura del problema es tal, que parece dar igual tomar medidas que les “hipotequen” y que les vayan a hacer sufrir durante los próximos años, pero es que el tiempo se acaba. Parece dramática la situación, pero es que de alguna manera la es, y además pienso que “los” de la FED se están empezando a ver acorralados y quieren como sea salir de la situación en la que están.

Al comprar deuda del Tesoro, la Fed busca disminuir los tipos de interés a largo plazo de la deuda pública, y con ello, de forma indirecta, de la privada (préstamos hipotecarios, de consumo y a las empresas). Dada la imposibilidad de provocar este efecto bajando más los tipos de interés de intervención, los cuales están ya en un rango entre el 0 y el 0,25%, esta medida sin duda es otra manera de provocar el descenso del coste de financiación de las empresas y de las familias. La medida parece haber resultado efectiva en su primer impacto al mercado. La tasa de referencia de los bonos a 10 años del Tesoro han caído en 24 horas del 3,01% al 2,5% (situándose en zona de mínimos históricos).

Por otro lado, la adquisición de deuda hipotecaria facilitará la refinanciación de ésta por los propietarios de viviendas, lo que quitaría presión al mercado inmobiliario.

Otro de los efectos a corto plazo, sin duda lo ha sufrido el dólar. La divisa estadounidense ha pasado de los 1,31 dólares por euro a los que cotizaba por la mañana del miércoles, a 1,35 después de hacer pública las medidas.

Por lo tanto, por lo menos en EEUU parece que están intentando “coger al toro por los cuernos” aún con el riesgo de ser empitonados. En Europa y en España, está “decisión” hoy por hoy no parece que la estemos viendo.

Popularity: 15% [?]

Marzo 19th, 2009 - Posted in General | | | | 2 comentarios

Comparecencia del presidente de la CECA en el Congreso

Ayer (17 de marzo) le tocó el turno a Juan Ramón Quintás, presidente de la Confederación Española de Cajas de Ahorros (CECA), comparecer en el Congreso para dar su “visión” de la crisis y para proponer las medidas que considera oportunas para poder salir de ella.

Creo que fue una comparecencia mucho más dura y crítica que las anteriores, la del Gobernador del Banco de España (Miguel Fernández Ordoñez) y la del Presidente del la AEB (Miguel Martín).

Fue muy directo, muy contundente en ocasiones y muy crítico con muchos. Entono también un “mea culpa”, conocedor que las cajas también tienen que poner de su parte, pero sinceramente me sorprendió las críticas e incluso en algún momento, los ataques al Gobierno y a sus medidas las cuáles llegó a decir que “no están a la altura de la envergadura de la crisis”.

Además de insistir en la necesidad de importantes reformas, Quintás ha hablado de tres ejes de actuación: apoyos a los prestatarios hipotecarios, compartir el riesgo del crédito (vía ICO) y prevención del riesgo sistémico para el sector bancario.

Dejo a continuación lo más destacado de su comparecencia.

Un “mea culpa” algo “descafeinado”

Quintás ha reconocido que si las cajas de ahorros han pecado de exceso ha sido en la concesión de hipotecas a inmigrantes, lo que puede incidir negativamente en la tasa de mora durante la crisis.

“Dardos” al Gobierno

Sobre las medidas tomadas por el Gobierno llegó a decir que “no están a la altura de la envergadura de la crisis”.

“Si las cosas van mal y no se ponen las medidas necesarias para evitarlo, podemos entrar en un riesgo sistémico tan dramático que prefiero no comentarlo”, ha advertido

Además añadió el Tesoro ha ganado mucho dinero gracias a las medidas de apoyo a la banca. Cifró en 673 millones estos beneficio. En concreto, Quintás señaló que el Tesoro “lleva ganados” 332,5 millones de euros por las comisiones que cobra a la banca por la concesión de avales y otros 341,3 millones de euros por el Fondo de Adquisición de Activos Financieros (FAAF).

Sobre el Fondo de Garantías de Depósitos

Comentó que el Fondo de Garantía de Depósitos no es un salvavidas del sector porque, en su opinión, “es un cementerio donde se entierran las entidades muertas”. “Me preocupa que el deporte nacional sea hablar del FGD y no de qué podemos hacer para mantener un sistema financiero solvente. En este país faltan médicos preventivos y sobran enterradores”.

Propuestas de medidas a tomar:

• Que el Estado avale sus participaciones preferentes en vez de comprarlas directamente, como se pretendía hacer hasta ahora. Una fórmula que requiere de mucho menos dinero y que puede ser mucho más eficaz.
• Exigir un fortalecimiento de capital y la solvencia para impedir el “riesgo sistémico” de quiebras.
• Ha propuesto que la Administración y la banca se pongan de acuerdo para ayudar a los clientes hipotecados más desfavorecidos por el deterioro económico con el objetivo de evitar la creciente morosidad, que cerró el pasado enero en el 3,87% para el conjunto de entidades, aunque en el caso de las cajas esta tasa se agrava hasta el 4,45% del total de créditos. Sería implantar un plan de ayudas a los hipotecados que vaya más allá de la moratoria para desempleados actual y que se pagaría a medias por el Estado y por las entidades. Aunque eso tiene su truco: la banca cambiaría una pérdida por otra, puesto que, al no entrar en mora, no tendría que provisionar el 25% de esas hipotecas a las que se ayudaría. También se fomentaría con esta medida un aumento del gasto de las familias. “Este es un terreno virgen que les invito a estudiar”, insinuó. Además puso como ejemplo a seguir el modelo estadounidense, es decir tomar medidas similares a las aprobadas por el Gobierno de Barack Obama.
• Abogó por un cambio contable y eliminar la obligación de provisionar al 100% un crédito moroso en dos años. Por tanto busca un cambio en la regulación de las provisiones para que no se obligue a bancos y cajas a depositar en la caja común el 100% del valor de una vivienda si su correspondiente hipoteca al cabo de dos años entra en la carpeta de morosas. “Esto es irreal, me obliga a provisionar una pérdida que no voy a tener”, apostilló. “Hay que evitar caer en el error de que esto es un juego de trileros. No se trata de dejar de reconocer un daño que se ha producido, sino de no exagerarlo”, especificó.
• Comentó que el Estado podría comprar titulizaciones de crédito nuevo, para incentivar a bancos y cajas a prestar dinero.

Además dijo…

El crédito “no se ha colapsado”, sino que sólo ha reaccionado “conforme ha variado la demanda solvente”, al tiempo que ha pedido que “si se habla de restricción crediticia, no señalen a las cajas”.

“Los procesos de fusión son muy lentos, por eso digo que sólo dos culminarán, pero que se van a iniciar… Ah, eso es otra pregunta, que hoy estoy muy cansado”, bromeó.

Noticias relacionadas en distintas webs:

• elmundo.es
• elpais.com
• cincodias.com
• cotizalia.com

Popularity: 17% [?]

Marzo 18th, 2009 - Posted in General | | | | 1 Comments

Barclays negocia la venta de su gestora de fondos

Otro banco se une al “club” vendedor de gestoras de fondos.

En este caso, Barclays negocia la venta de su gestora de fondos. Está claro que el mercado no está hoy por hoy para vender gestoras ni nada relacionado con este sector. Tanto los vendedores como los potenciales compradores son conocedores de esta situación. Por lo tanto, este hecho hace que evidentemente los números para vender un negocio como el de una gestora de fondos salgan hoy “muy bajos”, o que el precio a pagar sea lo suficientemente “atractivo” como para entrar en un sector muy “tocado” por esta crisis financiera.

Qué puede haber detrás de esta venta???

Sabiendo esto los directivos de Barclays, es decir, sabiendo que van a tener que vender “barato” para poder dar salida a su gestora de fondos, la justificación que encuentro en este “movimiento” es la misma que encontraba con la venta de la gestora del Santander o el cierre del negocio de “hedge funds” del BBVA.

Barclays creo sigue la misma estrategia de largo plazo que BBVA y que Santander en lo que a este sector se refiere. Pienso que querrán quitarse una estructura que no le aporta valor al conjunto del banco. No creo que vayan a dar la espalda al sector lo que creo es que su modelo de negocio cambiará y volverá a ser el de “intermediario”. Es decir que se situará entre los clientes y las gestoras. Cobrará comisiones por “distribuir” a través de su amplia red los fondos de las gestoras con las que tengan acuerdos de comercialización pero no tendrá una gran estructura que mantener ni unos gastos añadidos de relevancia, los cuales vayan detrayendo beneficios a las cuentas del banco. Por lo tanto, dejará la gestión y optimizará su negocio. Su futuro negocio se fundamentará en que si “vende” ingresará y ganará por ello, pero si no vende no perderá apenas nada.

En una palabra, lo que busca hoy más que nunca Barclays, al igual que todos los bancos, es en mejorar su eficiencia.

Popularity: 15% [?]

Marzo 17th, 2009 - Posted in General | | | | 0 Comments

Comparecencia del Presidente de la AEB, Miguel Martín, ante el Congreso

Hoy voy a centrarme en la comparecencia del presidente de la AEB (Asociación Española de Banca) el pasado 10 de marzo ante la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados.

Creo que este tipo de comparecencias nos están dejando unos documentos muy buenos e interesantes sobre la crisis financiera que estamos viviendo y padeciendo.

En este caso, dejo aquí el documento completo en pdf de su comparecencia (comparecencia-presidente-aeb-congreso-miguel-martin). Son realmente 7 páginas de fácil y rápida lectura. Divide su comparecencia en 4 puntos:

• Diagnóstico de la situación
• La evolución del crédito
• El nivel de capital de los bancos.
• Conclusión

Paso a resumir algo el documento.

Diagnóstico de la situación

Señala, como es natural, que necesitamos realizar un diagnóstico certero para poder salir de la crisis. Yo diría que se refiere a que en el diagnóstico debemos intentar no ser ni pesimistas, ni optimistas.

Afirma que existe una doble causa en la crisis económica española:

1. Causa interna: acumulación de desequilibrios durante la larga fase alcista del ciclo llegando a situarnos como una de las economías más endeudadas del mundo.
2. Causa externa: la crisis financiera internacional

Es consciente que las consecuencias de esa crisis financiera externa y extraña nos afectan más que a nadie porque cierra los mercados de financiación y crédito donde la economía española tiene que financiarse.

La evolución del crédito

Expone 4 puntos:

• La economía española está sobreendeudada. Esa enfermedad se “cura” reduciendo el nivel de deuda, pero debe hacerse de forma ordenada y gradual ya que si se realiza de manera brusca e indiscriminada la economía de los hogares y empresas se destruiría y arrastraría también a los bancos que las financiaron. Por tanto, comenta, que los bancos son los primeros interesados en no “cerrar el grifo” del crédito porque serían ellos mismos “víctimas” de esta decisión.
• En EEUU y en Reino Unido el crédito se está contrayendo (tasas negativas de crecimiento) desde el año 2007. En España, en cambio, el flujo de crédito ha continuado siendo positivo. El capital de los bancos supera con mucho los mínimos regulatorios.
• El deterioro de la economía española ha sido extremadamente rápido e intenso, en particular desde mediados de 2008, arrastrado por la caída de la demanda real, tanto interna para consumo o inversión, como externa para exportaciones. Esto determina por tanto una menor necesidad de financiación.
• La oferta de crédito tiene 3 grandes condicionantes: capital, liquidez y la solvencia esperada de los prestatarios.

En este último punto se detiene un poco para explicarlo con algo más de detalle.

Sobre la liquidez comentó que a pesar de estar los mercados de financiación cerrados desde agosto de 2007, los bancos han podido seguir incrementando su oferta de crédito debido a 3 factores:

• Su buena posición de liquidez de partida.
• A haber sustituido los mercados cerrados por financiación a muy corto plazo tanto en los mercados como en el BCE (institución que ofrece financiación ilimitada contra colateral elegible)
• Una gestión muy ágil y competitiva en la captación del ahorro interno.

Sobre la solvencia de los prestatarios, afirma que tanto la actual como la esperada, se ha “deteriorado marcadamente”. Dice que la función de las entidades es gestionar riesgos, es decir, analizarlos, evaluarlos y asumirlos responsablemente. Concluye este punto “recordando” una de las bases de la existencia de los bancos y su fuente de ingresos: la concesión de créditos.

Habla también de la importancia de mantener la competencia bancaria. Con ello se refiere a la existencia de un número suficiente de “jugadores” competidores entre sí y que todos ellos lo hagan en igualdad de condiciones. Según el presidente de la AEB, este punto, el de la igualdad de condiciones, ha saltado por los “aires” en Europa con las inyecciones de capital indiscriminadas acordadas por los distintos Estados miembros europeos. Como el caso japonés ha demostrado, ayudar a sobrevivir a entidades poco viables debilita al conjunto y lastra la recuperación de la economía real.

El nivel de capital de los bancos

La crisis financiera ha castigado duramente el nivel de capitalización de los grandes bancos internacionales por cuatro vías:

• Por las pérdidas que han tenido que asumir por sus tenencias de activos tóxicos.
• Por la necesidad de incluir o retener en balance activos que habían sacado de los mismos o pensaban hacerlo.
• Al poner en evidencia que los niveles de capital exigidos por Basilea II para ciertas actividades típicas de dichos bancos eran insuficientes.
• Porque el deterioro progresivo de ciertos activos requiere más capital.

Ante la imposibilidad de obtener más capital privado y ante la quiebra inminente de partes muy significativas de sus respectivos sistemas financieros, numerosos Gobiernos han optado por inyectarles capital público en cantidades masivas.

Por desgracia, también afirma que todo el proceso ha estado dotado de una “total falta de transparencia”.

Muchas de estas “inyecciones” de capital trataban simplemente de anticipar el futuro reconocimiento de pérdidas adicionales en las entidades. Así ha tenido que reconocerlo expresamente, entre otras, la FSA inglesa.

Pero las consecuencias más graves de las inyecciones de capital en Europa han sido que han fragmentado el Sistema Financiero Europeo en subsistemas nacionales y que han alterado la igualdad competitiva de unas entidades con otras.

Conclusión

De la conclusión destaco una frase:

“Lo importante no es tanto salir de la crisis, que lo es y mucho, como salir fortalecidos de la misma.”

Popularity: 16% [?]

Marzo 16th, 2009 - Posted in General | | | | 0 Comments

Comparecencia del Gobernador ante la Comisión de Economía del Congreso

Ha empezado una “rueda” de comparecencias en el Congreso, más concretamente ante la Comisión de Economía, de varias personalidades del mundo bancario español, en las que se están dejando unas reflexiones, diagnósticos y análisis de la crisis financiera que vivimos muy interesantes.

En este post voy a comentar y dejar el documento con la comparecencia de Miguel Fernández Ordóñez, Gobernador del Banco de España, el pasado 25 de febrero.

(documento en pdf: comparecencia-gobernador-banco-espana-mafo-en-el-congreso)

El documento informa sobre la gestión que viene desarrollando el Banco de España para el Fondo para la Adquisición de Activos Financieros y expone un análisis de la situación actual de los flujos de crédito.

Además señala el “recetario” con las herramientas disponibles y con las distintas intervenciones estatales vistas en los últimos meses. Entre otras están:

• Detener la extensión del proceso de desconfianza en el sistema bancario ampliando las coberturas de los fondos de garantías de depósitos.
• Asegurar la disponibilidad de liquidez a plazos superiores. La creación, en España, del Fondo para la Adquisición de Activos Financieros es uno de los ejemplos para el suministro de liquidez.
• Recapitalización de los bancos con programas de compra de “activos bancarios dañados”.
• Garantías públicas a las emisiones de bonos de las entidades que cumplen unos determinados requisitos para que puedan afrontar las dificultades de financiación en los mercados mayoristas internacionales.
• Medidas adoptadas para facilitar el acceso a los fondos de las pequeñas y medianas empresas o la renegociación de las condiciones de los préstamos de las familias en situación de especial dificultad. En España el Instituto de Crédito Oficial ha puesto en marcha diversos programas orientados a estos sectores.

Sobre la reestructuración del sistema financiero, el Gobernador del Banco de España señala que el país cuenta con Fondos de Garantía de Depósitos, los cuales pueden desempeñar un papel importante en posibles operaciones de saneamiento de alguna entidad. Muy interesante este comentario del Miguel Fernández Ordóñez.

En la última parte de la comparecencia hace un análisis sencillo y creo que “sincero”, lo que creo que es más importante, sobre la evolución crediticia en España y sobre las restricciones crediticias que vive la economía. Digo lo de “sincero” porque entona un “mea culpa”, no suyo en particular ni del Banco de España, sino un “mea culpa” más generalizado, es decir de la situación que tenía la economía española antes de que se iniciara la crisis, asumiendo que España se encontraba ya en medio de un proceso de ajuste que, en cualquier caso, habría tenido efectos contractivos sobre la oferta y la demanda de recursos financieros. La economía española acumulaba una serie de desequilibrios internos que habían ido socavando su dinamismo y que hacían inevitable un ajuste que habría podido ser gradual si las circunstancias internacionales no hubiesen cambiado tan dramáticamente. También dice que la evolución del crédito en España no se puede desligar de la existencia de una crisis financiera de naturaleza global, sobre cuya solución no tenemos un margen de influencia significativo.

Termino este resumen extrayendo su visión sobre los nacionalismos económicos que se están poniendo en marcha en muchos países. Comenta que países a favor del nacionalismo económico y el proteccionismo basan sus nuevas políticas en la falsa creencia de que la vuelta  a la defensa de los intereses nacionales puede proteger a cada economía de los efectos de una espiral contractiva global. Para el Gobernador del Banco de España cuando cada país se embarca en una dinámica de protegerse a sí mismo, el resultado es una amplificación de los impulsos recesivos globales. Esa fue la fuerza más destructiva de la Gran Depresión y una lección que no conviene olvidar.

Asume que el alivio de las tensiones pasa necesariamente por una acción concertada y coordinada entre el mayor número posible de países, que sea capaz de devolver la confianza a los mercados financieros, de impulsar una dinámica de saneamiento de la instituciones financieras y de propulsar el dinamismo del gasto.

Por último, destaco que se muestra reacio a pensar que la salida de la crisis dependa exclusivamente de la existencia de una disponibilidad abundante de financiación crediticia.

Popularity: 15% [?]

Marzo 15th, 2009 - Posted in General | | | | 0 Comments